Постанова № 62516609, 31.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р. Справа № 820/4128/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача - Зеленського М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 по справі № 820/4128/16

за позовом ОСОБА_2

до Прокуратури Харківської області третя особа Державна казначейська служба України Головне управління у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувсь до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії прокуратури Харківської області (далі - відповідач) щодо не нарахування та не виплати заробітної плати за період з 01.07.2015 по 04.07.2016, відповідно до ст.. 81 Закону України "Про прокуратуру"; стягнути з Прокуратури Харківської області не виплачену заробітну плату відповідно до положень визначених ч. 3 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру": за липень 2015 року - 31516,52 грн., за серпень 2015 року - 32506.07 грн., за вересень 2015 року - 36073,30 грн., за жовтень 2015 року - 4946820 грн., за листопад 2015 року - 5240,.09 грн., за грудень 2015 року -77051,39 грн., за. квітень 2016 року -187322,69 грн., за липень 2016 року -17082,50 грн., а всього - 483 430,76 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що вважає оскаржуване судове рішення незаконним та таким, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позивач працював в органах прокуратури Харківської обл. з 07.07.1980 (на підставі наказу прокурора Харківської області № 276 від 07.07.1980) по 04.07.2016 (звільнено наказом прокурора Харківської обл. № 694к від 14.04.2016), тобто понад 35 років, має класний чин "старший радник юстиції", почесне звання "Заслужений юрист України" та II групу інвалідності.

Наказом прокурора Харківської області № 694к від 14.04.2016 позивача звільнено з займаної посади та органів прокуратури Харківської обл. з 04.07.2916 у зв'язку з реорганізацією органу прокуратури та скороченням кількості прокурорів на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру", п.1 ч.1ст.40 КЗпП України.

В день звільнення 04.07.2016 позивач з'явився до відділу роботи з кадрами та відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Харківської обл., здав оформлений належним чином обхідний листок та отримав трудову книжку.

Остаточний розрахунок позивачу надійшов на його особистий картонний рахунок 08.07.2016 в сумі 4 519 грн. 15 коп., який розраховано за Законом України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХП, та. складається з компенсації відпустки - 3 809 грн. 85 коп. та вихідної допомоги відповідно до ст. 44 КЗпП України у розмірі місячного заробітку - 1 804 грн. 00 коп.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 Закону України "Про прокуратуру" заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ч.3 ст.81 цього Закону посадовий оклад прокурора місцевої прокуратури встановлюється у розмірі 12 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 липня 2015 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2016 року - 11 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2017 року - 12 мінімальних заробітних плат.

Посадові оклади інших прокурорів установлюються пропорційно до посадового окладу прокурора місцевої прокуратури з коефіцієнтом: прокурора регіональної прокуратури - 1,2; прокурора Генеральної прокуратури України - 1,3.

Тобто законом встановлений конкретний розмір посадового окладу прокурора відповідної прокуратури.

Проте, пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" визначено, що норми і положення ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" застосовуються у порядку та розмірах встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" затверджено схеми посадових окладів працівників органів прокуратури, які не відповідають вимогам ст.81 Закону України "Про прокуратуру".

Водночас, відповідно до п.13 розділу XIII Закону України "Про прокуратуру", Кабінету Міністрів України доручено: у тримісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону: привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення нормативно-правових актів міністерств та інших відповідних центральних органів виконавчої влади України у відповідність із цим Законом.

Проте, Кабінетом Міністрів України не були виконані вимоги зазначеної норми.

Кабінетом Міністрів України прийнята Постанова від 09.12.2015 №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" якою визначено, що у межах видатків на оплату праці, затверджених у кошторисі прокуратури, за рахунок виплат, пов'язаних з індексацією, надбавок, доплат, премій підвищуються на 25 відсотків посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців, розміри яких затверджено: постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури".

Отже, у період з набрання чинності Закону України "Про прокуратуру" (15.07.2015 в частині розміру заробітної плати) до набрання чинності змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 (15.12.2015), розмір посадового окладу працівника прокуратури повинен був обчислюватись відповідно до Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Відсутність механізму реалізації права працівника прокуратури на заробітну плату в розмірі, передбаченому Законом України "Про прокуратуру" (як спеціальним нормативним актом), у зв'язку з не внесенням відповідних змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки закони України мають вищу юридичну силу ніж постанова Кабінету Міністрів України, а також, у зв'язку з тим, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Подібна бездіяльність з боку Уряду України у справі "Суханов та Ільченко проти України" була кваліфікована Європейським судом з прав людини як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за період з 15.07.2015 по 04.07.2016, а постанова суду першої інстанції - скасуванню в цій частині.

Щодо позовних вимог про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 01.07.2015 по 14.07.2015, колегія суддів вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VIIнабрав чинності з 15.07.2015.

Також колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення не виплаченої заробітної плати відповідно до положень ч.3 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" в сумі 483430,76 грн., оскільки дана сума не була нарахована відповідачем.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 як такої, що прийнята з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року по справі № 820/4128/16 - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог за період з 15.07.2015 по 04.07.2016.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії прокуратури Харківської області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_2 заробітної плати за період з 15.07.2015 по 04.07.2016 відповідно до ч. 3 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру".

Зобов'язати прокуратуру Харківської області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_2 відповідно до положень ч. 3 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" за період з 15.07.2015 по 04.07.2016 з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року по справі № 820/4128/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.А. Спаскін О.І. СіренкоПовний текст постанови виготовлений 04.11.2016