Ухвала суду № 62516587, 01.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р.Справа № 816/502/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Золоткова С.О.

представника відповідача Хоміч Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2016р. по справі № 816/502/16

за позовом Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед"

до Державної екологічної інспекції у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2016 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (надалі - Представництво "Регал Петролеум КорпорейшнЛімітед", позивач), від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", до Державної екологічної інспекції в Полтавській області (надалі - Держекоінспекція у Полтавській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції в Полтавській області №06-23-05 від 09.02.2016 в частині пунктів 1, 3, 4, 5, 6, 7 припису. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції в Полтавській області на користь Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (ідентифікаційний код 26333503), судові витрати зі сплати судового збору в сумі 689,00 (шістсот вісімдесят девять гривень).

22.07.2016 року Державною екологічною інспекцією у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вказує, що пункти припису відповідачем вказані в межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" у письмових запереченнях просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" здійснює свою діяльність на території України через Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (ідентифікаційний код 26333503), зареєстроване у Міністерстві економіки України, про що видано свідоцтво про реєстрацію реєстраційний номер ПІ-2589 (а.с. 24).

Відповідачем у період з 13.01.2016 по 02.02.2016 на підставі наказу Держекоінспекції у Полтавській області від 12.01.2016 № 06/01-03 (а.с.54) та направлення Держекоінспекції у Полтавській області від 12.01.2016 № 06/01-01-14 (а.с.55) проведено перевірку дотримання Представництвом "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено акт від 02.02.2016 № 06/01-01-14 (а.с.28-34).

Правомірність підстав та процедури проведення перевірки позивачем не оспорюються.

У даному акті зазначено наступне:

- на момент проведення перевірки відповідно до представленої інформації Представництво "Регал Петролеум КорпорейшнЛімітед" експлуатує ТЗСУ Мехедіївсько-Голотовшинського газоконденсатного родовища та свердловини №№ 1, 2, 105, 3, 102, 103, 106, 120 Мехедіївсько-Голотовшинського ГКР, свердловини №№ 6, 10, 53, 58, 59, 61, 66 Свиридівського ГКР та свердловину № 4 Мехедіївсько-Голотовшинського ГКР для скачування СПВ. Згідно з представленої інформації Представництвом "Регал Петролеум КорпорейшнЛімітед" забезпечено облаштування спостережувальних свердловин навколо об'єктів використання надр, а саме: 3-х спостережних свердловин навколо свердловини № 4 Мехедіївсько-Голотовщинського ГКР для закачування СПВ. Мережа спостережувальних свердловин навколо всіх об'єктів використання надр Представництва "Регал Петролеум КорпорейшнЛімітед" належним чином не облаштована, проведення моніторингових досліджень за станом підземних водоносних горизонтів та заходи щодо попередження забруднення підземних вод під час здійснення користування надрами здійснюються не в повному обсязі, чим порушено вимоги частини першої статті 105 ВКУ;

- відповідно до представленої на момент проведення перевірки інформації Представництвом "Регал Петролеум КорпорейшнЛімітед" прийнято в оренду від НАК "Надра України" на підставі договору оренди від 08.12.2014 свердловину № 6 Свиридівського ГКР у ліквідованому стані для проведення робіт з відновлення свердловини та її подальшого використання з метою видобування вуглеводнів та іншої діяльності пов'язаної з промисловою експлуатацією. Відповідно до представленої інформації встановлено, що Представництвом "Регал Петролеум КорпорейшнЛімітед" за договором з підрядною організацією здійснено роботи з переведення її з ліквідованого в експлуатаційний стан (введення в експлуатацію 27.11.2015). На момент проведення перевірки розділ "ОВНС" проектно-технічної документації з позитивним висновком державної екологічної експертизи на розділ ОВНС означеної документації - відсутні, чим порушено вимоги статті 39 ЗУ № 45, статті 29 ЗУ № 1264-XII;

- декларація про початок робіт з реліквідації свердловини, а саме: переведення її з ліквідованого в експлуатаційний стан та документи, що підтверджують введення в експлуатацію вказаної свердловини, на момент проведення перевірки не представлені, чим порушено вимоги статті 20-2 ЗУ № 1264-XII;

- згідно з наявної інформації встановлено, що 09.10.2015 під час проведення робіт на свердловині № 6 Свиридівська внаслідок ускладнення пройшов неконтрольований викид газо-водяної суміші без горіння. Представництвом "Регал Петролеум КорпорейшнЛімітед" несвоєчасно повідомлено Держекоінспекцію за фактом виникнення можливого забруднення навколишнього природного середовища відразу після неконтрольованого викиду газо-водяної суміші без горіння, чим порушено вимоги статті 66 ЗУ № 1264-XII, статті 44 ВКУ;

- на момент проведення перевірки відповідно до представленої інформації Представництвом "Регал Петролеум КорпорейшнЛімітед" у період 2015 та з 01.01.2016 по 13.01.2016 здійснювалось утворення відходів I-IV класів небезпеки. Дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами Представництвом "Регал Петролеум КорпорейшнЛімітед" відсутній. Представництвом "Регал Петролеум КорпорейшнЛімітед" на момент проведення перевірки повідомлено, що дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами відсутній у зв'язку з відсутністю затвердженого КМУ Порядку надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження відходами, чим порушено вимоги статей 17, 32 ЗУ № 187, статті 55 ЗУ № 1264-XII;

- відповідно до позитивного висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів "Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) реконструкції обв'язки гирла свердловини № 4 Мехедіївка з встановленням вузла обліку поверненої супутньо-пластової води (СПВ)" від 09.12.2015 № 16/03.12.2015-111, передбачене: доочищення СПВ перед закачуванням за допомогою очисного обладнання, що встановлене на майданчику свердловини № 4 Мехедіївка. На момент проведення перевірки, відповідно до представленої інформації вказане обладнання Представництвом "Регал Петролеум КорпорейшнЛімітед" не встановлене, доочищення СПВ перед закачуванням не здійснюються. Враховуючи викладене, Представництвом "Регал Петролеум КорпорейшнЛімітед" не забезпечено виконання позитивного висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів "Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) реконструкції обв'язки гирла свердловини № 4 Мехедіївка з встановленням вузла обліку поверненої супутньо-пластової води (СПВ)" від 09.12.2015 № 16/03.12.2015-111, чим порушено вимоги пункту 1 частини першої статті 98 ВКУ, статті 39 ЗУ №45, статті 29 ЗУ № 1264-XII.

На підставі висновків даного акта перевірки відповідачем складено припис від 09.02.2016 № 06-23-05 (надалі - припис), яким зобов'язано позивача:

- на підставі даного припису необхідно розробити план організаційно технічних заходів по усуненню виявлених недоліків, з встановленням термінів та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним наказом. Копію наказу і плану представити Державній екологічній інспекції у Полтавській області /пункт 1/;

- облаштувати мережу спостережувальних свердловин навколо об'єктів використання надр свердловин Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" з метою недопущення забруднення підземних вод та забезпечити проведення моніторингових досліджень за станом підземних водоносних горизонтів та виконання заходів щодо попередження забруднення підземних вод /пункт 2/;

- зробити розділ "ОВНС" проектно - технічної документації переведення свердловини №6 Свиридівська з ліквідованого в експлуатаційний стан та отримати позитивний висновок державної екологічної експертизи на вказаний розділ "ОВНС" /пункт 3/;

- представити до Держекоінспекції декларацію про початок робіт з реліквідації свердловини № 6 Свиридівська, а саме: переведення її з ліквідованого в експлуатаційний стан та документи, що підтверджують введення в експлуатацію вказаної свердловини /пункт 4/;

- отримати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами /пункт 5/;

- забезпечити виконання позитивного висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів "Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) реконструкції обв'язки гирла свердловини № 4 Мехедіївка з встановленням вузла обліку поверненої супутньо-пластової води (СПВ) " від 09.12.2015 № 16/03.12.2015-111, а саме: забезпечити доочищення СПВ перед закачуванням за допомогою очисного обладнання, що встановити на майданчику свердловини № 4 Мехедіївка /пункт 6/;

- про хід виконання кожного пункту припису надати звіт до Держекоінспекції /пункт 7/ (а.с.26-27).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів суду правомірність пунктів 1, 3, 4, 5, 6, 7 оскаржуваного припису.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) № 877-V від 05.04.2007 (надалі Закон № 877-V) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Стосовно винесених відповідачем пунктів 1,3,4,5,6,7 оскаржуваного припису, колегія суддів зазначає:

П,1 оскаржуваного припису зазначено про необхідність розробики плану організаційно технічних заходів по усуненню виявлених недоліків, з встановленням термінів та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним наказом. Копію наказу і плану представити Державній екологічній інспекції у Полтавській області. Строк виконання до 19.02.2016. В обґрунтування правомірності винесення вказаного пункту припису містяться посилання на статтю 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (надалі - Закон № 1264-XII) та статтю 11 Закону № 877-V (а.с.26-27).

Статтею 20-2 Закон № 1264-XII визначено, що входить до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, а в статті 11 Закону № 877-V зазначені обов'язки суб'єкта господарювання.

Враховуючи зазначені норми п.1 є протиправним та підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що не містить жодної вимоги щодо усунення порушень вимог законодавства, а містить лише вимогу проведення певної адміністративної роботи зі складання плану та затвердження його наказом, відсутність яких по своїй суті не є порушенням природоохоронного законодавства.

Пунктом 3 припису зобов'язано позивача розробити розділ "ОВНС" проектно - технічної документації переведення свердловини №6 Свиридівська з ліквідованого в експлуатаційний стан та отримати позитивний висновок державної екологічної експертизи на вказаний розділ "ОВНС". Строк виконання до 02.05.2016. В якості обґрунтування містяться посилання на статтю 39 Закону України "Про екологічну експертизу" (надалі - Закон № 45/95-ВР), статтю 29 Закону № 1264-XII та на Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затверджений постановою КМУ №808 від 28.08.2013 (надалі - Перелік №808).

Статтею 39 Закону № 45/95-ВР передбачено, що висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об'єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки. Позитивні висновки державної екологічної експертизи після затвердження їх центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності. Реалізація проектів і програм чи діяльності без позитивних висновків державної екологічної експертизи забороняється. В разі негативної оцінки об'єктів державної екологічної експертизи замовник зобов'язаний забезпечити їх доопрацювання відповідно до вимог еколого-експертного висновку і своєчасну передачу матеріалів на додаткову державну екологічну експертизу.

Таким чином, норми вказаної статті містять вимоги щодо змісту висновків державної екологічної експертизи, а також встановлюють юридичні наслідки після проведення або не проведення державної екологічної експертизи і жодним чином не містять вимоги щодо проведення державної екологічної експертизи при відновленні (реліквідації) свердловин.

Відповідно до статті 29 Закону № 1264-XII висновок державної екологічної експертизи є обов'язковим для виконання. Позитивний висновок державної екологічної експертизи є підставою для відкриття фінансування всіх програм і проектів. Реалізація програм, проектів і рішень без позитивного висновку державної екологічної експертизи забороняється.

Отже, норми статті 29 Закону № 1264-XII також не містять вимог щодо проведення державної екологічної експертизи при відновлені (реліквідації) свердловин.

Суд зазначає, що Переліком №808 також не визначено жодної вимоги щодо проведення державної екологічної експертизи при відновлені (реліквідації) свердловин.

Статтею 14 Закону № 45/95-ВР передбачено, що державні екологічній експертизі підлягають:

1) державні інвестиційні програми, проекти схем розвитку і розміщення продуктивних сил, розвитку окремих галузей економіки;

2) проекти генеральних планів населених пунктів, схем районного планування;

3) документація по перепрофілюванню, консервації та ліквідації діючих підприємств, окремих цехів, виробництв та інших промислових і господарських об'єктів, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, в тому числі військового та оборонного призначення;

4) проекти законодавчих та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в галузі забезпечення екологічної (в тому числі радіаційної) безпеки, охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів, діяльності, що може негативно впливати на стан навколишнього природного середовища;

5) документація по впровадженню нової техніки, технологій, матеріалів і речовин (у тому числі тих, що закуповуються за кордоном), які можуть створити потенційну загрозу навколишньому природному середовищу;

6) документація щодо генетично модифікованих організмів, що призначаються для використання у відкритій системі.

Відповідно до рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад державній екологічній експертизі можуть підлягати екологічні ситуації, що склалися в окремих населених пунктах і регіонах, а також діючі об'єкти та комплекси, в тому числі військового та оборонного призначення, що мають значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища.

Серед зазначено переліку відсутня діяльність з реліквідації (відновлення) газових свердловин. Отже, при здійснені реліквідації (відновленні) свердловини №6 Свиридівська позивач не був зобов'язаний отримувати позитивний висновок державної екологічної експертизи.

Так, п.1.10 Правил безпеки у нафтогазодобувній промисловості України, затвердженими наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 06.05.2008 №95, передбачено, що повернення ліквідованих нафтових і газових свердловин в експлуатаційний фонд здійснюється у разі виконання таких заходів:

а) отримання погодження у розробника проекту розробки або дослідно-промислової розробки даного родовища про доцільність повернення свердловин з ліквідаційного фонду в експлуатацію;

б) погодження з територіальним органом Держгірпромнагляду.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" отримало необхідні документи відповідно до п.1.10 Правил безпеки у нафтогазодобувній промисловості України, затвердженими наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, а саме: лист-погодження територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Полтавській області №111/04-17 від 21.01.2015 та лист-погодження ТОВ "НВФ " ПРОЕКТ-НАФТОГАЗ" №205/14 від 31.12.2014 (а.с.37, 38).

Таким чином, суд дійшов висновку, що п.3 припису є необґрунтованим та безпідставним, тому визнається судом протиправним та підлягає скасуванню.

Пунктом 4 припису зобов'язано позивача представити до Держекоінспекці декларацію про початок робіт з реліквідації свердловини № 6 Свиридівська, а саме переведення її з ліквідованого в експлуатаційний стан та документи, що підтверджують введення в експлуатацію вказаної свердловини. Строк виконання до 19.02.2016. В обґрунтування правомірності винесення вказаного пункту припису містяться посилається на статтю 20-2 Закону № 1264-XII (а.с.26-27).

Суд вважає зазначені посилання необґрунтованими та безпідставними з наступних підстав.

Стаття 20-2 Закону № 1264-XII визначає компетенцію центрального виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Отже, зазначена стаття не передбачає жодної вимоги щодо охорони навколишнього середовища, яку позивач міг порушити.

У письмових запереченнях відповідач посилається на статті 1, 10 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" від 18.01.2001 №2245-111.

Згідно із зазначеними нормами суб'єкт господарської діяльності готує і подає до місцевих органів виконавчої влади декларацію безпеки об'єкта підвищеної небезпеки. Декларація безпеки - документ, який визначає комплекс заходів, що вживаються суб'єктом господарської діяльності з метою запобігання аваріям, а також забезпечення до локалізації, ліквідації аварій та їх наслідків.

Суд зазначає, що викладені в запереченнях доводи суперечать по своїй суті викладеним у п. 4 припису вимогам. У п. 4 припису зобов'язано позивача представити до Держекоінспекції декларацію про початок робіт з реліквідації свердловини №6 Свиридівська, а саме: переведення її з ліквідованого в експлуатаційний стан та документи, що підтверджують введення в експлуатацію вказаної свердловини.

Враховуючи вищевикладене, п.4 припису є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо п.5 припису, яким зобов'язано позивача отримати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами. В обґрунтування даної вимоги містяться посилання на статті 17, 32 Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 № 187/98-ВР (надалі - Закон № 187/98-ВР) (а.с.26-27).

Стаття 17 вказаного закону передбачає перелік обов'язків суб'єкта господарювання у сфері поводження з відходами.

Статтею 32 Закону № 187/98-ВР встановлено заходи щодо обмеження та запобігання негативному впливу відходів.

Представник відповідача в судовому засіданні не зміг надати пояснення стосовно, які саме пункти статей 17, 32 Закону № 187/98-ВР порушено Представництвом "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед".

Суд вважає п.5 припису таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до п. "д" частини 1 статті 18 Закону № 187/98-ВР до компетенції Кабінету Міністрів України у сфері поводження з відходами належить затвердження порядку надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Судом встановлено та не заперечувалося представником відповідача, що станом на момент видачі припису № 06-23-05 від 09.02.2016 Кабінет Міністрів України не затвердив жодного порядку надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження відходів.

Отже, позивач позбавлений можливості виконати вимоги п.5 припису в силу відсутності відповідної постанови Кабінету Міністрів України про затвердження порядку надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

У зв'язку з викладеним п.5 припису не ґрунтується на вимогах законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Пунктом 6 припису зобов'язано позивача забезпечити виконання позитивного висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів "Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) реконструкції обв'язки гирла свердловини № 4 Мехедіївка з встановленням вузла обліку поверненої супутньо-пластової води (СПВ)" від 09.12.2015 № 16/03.12.2015-111, а саме: забезпечити доочищення СПВ перед закачуванням за допомогою очисного обладнання, що встановити на майданчику свердловини № 4 Мехедіївка. Строк виконання до 02.05.2016. В обґрунтування правомірності винесення вказаного пункту припису містяться посилання на пункт 1 частини першої статті 98 Водного кодексу України, статті 39 Закону № 45/95-ВР, статті 29 Закону № 1264-XII (а.с.26-27).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 98 Водного кодексу України забороняється введення в дію нових і реконструйованих підприємств, цехів, агрегатів, комунальних та інших об'єктів, не забезпечених пристроями і очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії, та необхідною вимірювальною апаратурою, що здійснює облік об'ємів забору і скидання води.

Як вже зазначалося судом, норми статті 39 Закону № 45/95-ВР містять вимоги щодо змісту висновків державної екологічної експертизи, а також встановлюють юридичні наслідки після проведення або непроведення державної екологічної експертизи.

Відповідно до статті 29 Закону № 1264-XII висновок державної екологічної експертизи є обов'язковим для виконання. Позитивний висновок державної екологічної експертизи є підставою для відкриття фінансування всіх програм і проектів. Реалізація програм, проектів і рішень без позитивного висновку державної екологічної експертизи забороняється.

У висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів "Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) реконструкції обв'язки горла свердловини №4 Мехедіївка з встановлення вузла обліку поверненої супутньо-пластової води (СПВ)" № 16/03.12.2015-111 від 09.12.2015 (а.с.41-42) зазначено: за існуючою технологічною схемою насосно-компресорна труба в середині існуючої свердловини знаходиться на глибині 1950 м. Для захисту водоносних горизонтів в свердловину спущено пакер на глибину 360 м і опресовано гирло свердловини та проміжну колону тиском 16 МПа. Для доочищення СПВ від механічних домішок встановлено чотири накопичувальні ємності об'ємом 50 м3 кожна, що ув'язані між собою. Очищуються ці ємності через спеціальні люки за допомогою ЦА-320 і гідромоніторів. СПВ закачується в свердловину за допомогою насосних агрегатів 1.3Т6/50. продуктивністю 6 м3/год.

Таким чином, вказаний висновок засвідчує наявність на майданчику свердловини №4 Мехедіївка очисного обладнання, яке забезпечує доочищення СПВ перед закачуванням в свердловину.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов правильного висновку, що відповідачем не доведено наявності підстав для формування п.5 спірного припису, а отже, суд визнає вказаний пункт припису протиправним і, як наслідок, він підлягає скасуванню.

Пунктом 7 припису зобов'язано позивача про хід виконання кожного пункту припису надати звіт до Держекоінспекції. Строк виконання - по закінченню терміну кожного пункту припису. Обґрунтування: стаття 20-2 Закону № 1264-XII, стаття 11 Закону № 877-V (а.с.26-27).

Додатком 3 до Порядок №464 затверджено форму припису, відповідно до якої суб'єкт господарювання, який отримав припис, повинен направити інформацію про виконання приписів не пізніше 3 днів після закінчення встановленого терміну виконання кожного пункту приписів.

Оскаржуваний пункт припису фактично дублює зобов'язання суб'єкта господарювання інформувати Держекоінспекцію у Полтавській області про хід виконання кожного з пунктів припису.

Формуючи сьомий пункт припису, відповідач створив невизначеність для Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", що полягає у нерозумінні, у який саме строк (термін) потрібно направляти інформацію про хід виконання вимог припису. Так, на сторінці 2, 3 припису № 06-23-05 від 09.02.2016 (а.с.26-27) зазначено, що суб'єкту господарювання, який отримав припис, необхідно направити інформацію про виконання приписів не пізніше 3 днів після закінчення встановленого строку (терміну) виконання кожного пункту приписів до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, а в п.7 припису зазначено строк (термін) виконання: по закінченню терміну кожного пункту припису.

Крім того, вимоги п.7 оскаржуваного припису вимагають проведення певної адміністративної роботи зі складання звітів, відсутність яких по своїй суті не може трактуватися як порушення природоохоронного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сьомий пункт припису є протиправним, тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вище викладене, відповідачем не доведено правомірність пунктів 1, 3, 4, 5, 6, 7 оскаржуваного припису.

У силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2016р. по справі № 816/502/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2016 р.