Ухвала суду № 62516574, 02.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р.Справа № 642/981/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Антипенко В.А.

за участю представника позивача Острицького А.О.

представника відповідача Мартиненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 року по справі № 642/981/16-а за заявою ОСОБА_3 про здійснення судового контролю за виконанням постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року в адміністративній справі № 642/981/16-а в порядку частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про накладання штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича та встановлення додаткового строку дня надання звіту головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області по справі № 642/981/16-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення дій, здійснення перерахунку та виплати пенсії, а також нарахування і виплати компенсації втрати частини доходу,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про розгляд звітів Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі - ГУПФУ, відповідач), Харківського обласного військового комісаріату щодо виконання постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2016 року по справі №642/981/16-а в порядку статті 267 КАС України (а.с.134).

03.08.2016 року від позивача надійшло клопотання про накладання штрафу на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича та встановлення додаткового строку дня надання звіту головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області. 12.09.2016 року представником позивача уточнено зазначене клопотання (а.с.142-145,165-167).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладання штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича та встановлення додаткового строку дня надання звіту головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просив ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити клопотання в повному обсязі (а.с. 210-211).

Представник позивача під час апеляційного розгляду підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 06.04.2016 по справі №642/981/16-а, яка в подальшому була змінена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 р., адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не перерахунку пенсії ОСОБА_3 з 01.09.2008 р. грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377 протиправними; зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області скласти та надати до Харківського обласного військового комісаріату список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, який містить ім'я ОСОБА_3 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008 р. з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377; зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат після отримання списку осіб для перерахунку пенсії, який містить ім'я ОСОБА_3, від Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення ОСОБА_3 з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 року № 377 з 01.09.2008 р. та подати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області; зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від Харківського обласного військового комісаріату довідки про грошове забезпечення ОСОБА_3 перерахувати та виплачувати йому пенсію, розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377 з 01.09.2008 року; зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат подати протягом двох місяців, з дня отримання від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку який містить ім'я ОСОБА_3, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1ст. 267 КАС України; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом двох місяців, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1ст. 267 КАС України.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова Ленінського районного суду м.Харкова від 06.04.2016 по справі №642/981/16-а набрала законної сили 26.05.2015 р.

25 липня 2016 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Ленінського районного суду м. Харкова надано звіт про виконання вказаного судового рішення.

Відповідно до зазначеного звіту, 20.07.2016 року відповідачем до Харківського обласного військового комісаріату надано список осіб, якій містить ім'я ОСОБА_3, для складання останнім довідки про грошове забезпечення ОСОБА_3 для перерахунку пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу згідно з наказом Міноборони від 28.07.2008 р. № 377 (а.с.135).

Згідно листа Харківського обласного військового комісаріату довідка про грошове забезпечення позивача направлено ГУ УПФУ в Харківській області 01.08.2016 року.

01.08.2016 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ГУ ПФУ подало до суду доповнення до звіту, яким повідомило суд про виконання постанови від 06.04.2016 року по справі №642/981/16-а та згідно з яким 01.08.2016 року ОСОБА_3 перераховано пенсію, розмір якої обчислений, починаючи з 01.09.2008 року з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377, а доплата за рішенням суду в розмірі 8850,40 грн. буде проведена в серпні поточного року.

03.08.2016 року до суду подано клопотання позивача про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова В.М., оскільки ГУ ПФУ не виконало судове рішення належним чином, зважаючи на довідку Харківського обласного військового комісаріату, відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377, грошове забезпечення для обчислення пенсії з урахуванням окладу та складових грошового забезпечення ОСОБА_3 на момент виникнення права на перерахунок складає 4225,50 грн.

Відповідач при здійсненні перерахунку пенсії з 01.09.2008 року, з 01.07.2012 року, з 01.01.2013 року обчислив її розмір позивачу з суми грошового забезпечення - 3783,5 грн. замість належного грошового забезпечення 4225,50 грн., а при перерахунку пенсії з 30.12.2013 року обчислило її розмір з суми грошового забезпечення - 3523,50 грн. замість належного грошового забезпечення 4225,50 грн.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що суб'єктом владних повноважень - відповідачем своєчасно наданий звіт про виконання судового рішення, звіт містить інформацію про виконання судового рішення, а Кодекс адміністративного судочинства України не містить конкретних вимог до змісту звіту.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Стаття 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб.

25 липня 2016 року ГУПФУ до Ленінського районного суду м. Харкова надано звіт про виконання вказаного судового рішення із якого вбачається, що на виконання зазначеної постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 06.04.2016 по справі №642/981/16-а 20.07.2016 року відповідачем направлено до Харківського обласного військового комісаріату надано список, який містить прізвище позивача - ОСОБА_3 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку розміру пенсії з 01.09 2008 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 27.07.2008 р №377. Тобто зі змісту звіту не вбачається про виконання постанови суду в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, строк подачі звіту ГУПФУ про виконання судового рішення у даній справі сплинув 26.07.2016 року.

За змістом частини 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб»єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановить новий строк подання звіту чи накласти на керівника суб»єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

З огляду на викладене, враховуючи на невиконання в повному обсязі судового рішення , про що очевидно вбачається зі змісту звіту від 25 липня 2016 року про виконання постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 06.04.2016 по справі №642/981/16-а, суддею помилково відповідно до частини 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України не було встановлено новий строк подання звіту.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що на час розгляду заяви позивача про здійснення судового контролю за виконанням постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року в адміністративній справі № 642/981/16-а в порядку частини 9 статті 267 КАС України та клопотання про накладання штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - , 22 вересня 2016 року постанова Ленінського районного суду м.Харкова від 06.04.2016 по справі №642/981/16-а була виконана в повному обсязі, в серпні та вересні 2016 року позивачу було перераховано пенсію, розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377 з 01.09.2008 року в серпні на суму 8850,40 грн. та у вересні на суму 15511 грн., проти чого представник позивача не заперечував під час апеляційного розгляду справи, а тому у суду апеляційної інстанції на час розгляду апеляційної скарги позивача відсутні підстави для накладання штрафу на посадову особу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

На підставі вище викладеного, та з урахуванням положень ст. 201 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині підстав відмови у задоволенні адміністративного позову.

За змістом статті 267 КАС України судове рішення за наслідками розгляду заяви в порядку цієї норми може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 201, 205, 206, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22.09.2016р. по справі № 642/981/16-а змінити в частині підстав відмови у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про накладення штрафу на начальника головного управління пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича.

В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22.09.2016р. по справі № 642/981/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в силу положень ч. 11 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07 листопада 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.