Ухвала суду № 62516549, 02.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 р.Справа № 816/1441/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. по справі № 816/1441/16

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського (Октябрського) відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

третя особа Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області

про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. позов ОСОБА_1 до Шевченківського (Октябрського) відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали. Вказує, що ним усі вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було виконано належним чином та своєчасно і підстави для повернення апеляційної скарги у суду були відсутні.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача надіслав на адресу суду заперечення проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, крім того клопотав про розгляд справи без його участі.

На підставі положень ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу без участі позивача та представника відповідача.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України. не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 02.09.2016р. позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківського (Октябрського) відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2016р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 106 КАС України та надано строк для усунення недоліків до 19.09.2016р.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в зазначений судом строк вимоги ухвали про залишення позову без руху не були усунені.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2016р. вищезазначений позов залишено без руху у зв'язку з тим, що він поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2 та додано фотокопію довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 без відповідного посвідчувального напису нотаріуса як цього вимагає діюче законодавство України, зокрема, ч.4,5 ст.106, ч.4 ст. 58 КАС України та ст. 48 Закону України «Про нотаріат».

Зазначена ухвала отримана позивачем 13.09.2016р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 0215403608817(а.с.9).

Як свідчать матеріали справи, 15.09.2016р. представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2016р. надано через канцелярію суду фотокопію довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 з посвідчувальним написом нотаріуса Касяненко Л.В.(а.с.15, 16).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що усі вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником позивача були виконані своєчасно, недоліки усунені.

Проте, вказаний факт не було враховано судом першої інстанцій під час прийняття оскаржуваної ухвали, оскільки з матеріалів справи, зокрема, з акту від 05.10.2016р.(а.с.14), вбачається, що документи, що надійшли до суду 15.09.2016р., подані на виконання вимог ухвали від 05.09.2016р. по справі № 816/1441/16, були помилково приєднані до іншої адміністративної справи.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач не усунув недоліків позовної заяви є передчасним та не відповідає обставинам справи, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано вищезазначених фактів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. підлягає скасуванню, а позовна заява - поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. по справі № 816/1441/16 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського (Октябрського) відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І. Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2016 р.