Ухвала суду № 62516458, 01.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р. Справа № 876/4584/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання - Богдан А.О.,

представника позивача - Мартищук Л.П.,

представника відповідача - Федорів Т.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державного підприємства "Тернопільське лісове господарство" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за позовом державного підприємства "Тернопільське лісове господарство" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Ш" від 09.12.2015 року № 0024171501, -

ВСТАНОВИЛА:

ДП "Тернопільське лісове господарство" звернулося з позовом до Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення - рішення форми "Ш" від 09.12.2015 року №0024171501.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28.03.2016 позивачем отримано лист ДФС України "Про розгляд скарги" ДП "Тернопільське лісове господарство" від 02.03.2016, яким залишено без розгляду скаргу на податкове повідомлення - рішення форми "Ш" від 09.12.2015 № 0024171501 та повернуто скаржнику. Однак, ДФС України не враховано, що рішення "Про результати розгляду скарги" від 17.02.2016 за №261/10/19-00-10-01-06/1511, отримане позивачем 22.02.2016, про що свідчить виписка із журналу вхідної кореспонденції ДП "Тернопільське лісове господарство". Відтак, строк для оскарження у відповідності до норм податкового законодавства становить 10 днів, тобто до 03.03.2016, а скарга до ДФС України відправлена 02.03.2016. Згідно відповіді ДФС України "Про розгляд скарги" від 24.03.2016 за № 6465/6/99-99-10-01-02-25 контролюючий орган не розглянув скаргу відповідно до норм ст.56 ПК України, а послався на п.56.7 ПК України, а саме: пропущення десятиденного строку на оскарження, що не відповідає дійсності. Таким чином, ДФС України безпідставно залишив без розгляду скаргу позивача, що в силу п.56.9 ст.59 ПК України є фактом, що встановлює повне задоволення скарги, а саме визнання податкового повідомлення - рішення форми "Ш" від 09.12.2015 №0024171501 незаконним та його скасування.

Штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженого зобов'язання по податковому повідомленню - рішенню (форма Р ) № 0000312304/3 від 14.09.2010, декларації з податку на додану вартість №9074394974 від 19.11.2013 року, № 9082730870 від 20.12.2013, №9008873413 від 20.02.2014, № 9014881595 від 20.03.2014 були нараховані і стягнені постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 по справі №819/1663/14-а, якою задоволено позов Тернопільської ОДПІ та стягнуто з ДП "Тернопільське лісове господарство" заборгованість з ПДВ в розмірі: податок на додану вартість (основний платіж)- 468355,71 грн.; штрафні санкції 285426,87 грн.; пеня 2308,36грн. та постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року по справі №819/2237/15-а, якою задоволено позов Тернопільської ОДПІ та стягнуто з ДП "Тернопільське лісове господарство" заборгованість з ПДВ в розмірі: податок на додану вартість (основний платіж) - 278 673,20 грн.; штрафні санкції 271 192,48 грн. Крім того, податковим органом не враховано ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 по справі №819/2237/15-а про розстрочку виконання рішення суду.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ДП "Тернопільське лісове господарство" подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що постановами Тернопільського окружного адміністративного суду №819/1663/14-а від 29.09.2014 та №819/2237/15 від 14.08.2015 задоволено позов Тернопільської ОДПІ та вирішено: стягнути з ДП "Тернопільське лісове господарство" заборгованість перед бюджетом в розмірі 756090,94 грн., в т.ч. заборгованість з ПДВ по податковому повідомленню - рішенню від 14.09.2010 №0000312304/3 та по деклараціях з ПДВ за жовтень 2013 року - травень 2014 року; стягнути з ДП "Тернопільське лісове господарство" заборгованість перед бюджетом в розмірі 549865,68 грн., в т.ч. заборгованість з ПДВ по деклараціях за червень - грудень 2014 року та січень 2015 року.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 частково розстрочено виконання постанови ТОАС від 14.08.2015 у справі №819/2237/15 щодо стягнення з ДП "Тернопільське лісове господарство" 499 865,68 грн. боргу з податку на додану вартість рівними частками на 12 місяців з жовтня 2015 року по серпень 2016 року в розмірі 40 000 грн. щомісяця та вересень 2016 року в розмірі 59865 грн.

Однак, за результатами камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, проведеної Тернопільською ОДПІ ДП "Тернопільське лісове господарство" складено акт від 24.11.2015 №6612/7/15-01/00993024 яким встановлено, що узгоджене грошове зобов'язання з податку на додану вартість погашено платником з порушенням законодавчо встановлених строків сплати.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення форми "Ш" від 09.12.2015 № 0024171501, за яким платникові визначено штрафну санкцію з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 156 967,94 грн. (20% з суми 784839,71 грн.) на підставі п.126.1 ст.126 ПК України.

Не погоджуючись з зазначеними податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся із скаргою до ГУ ДФС у Тернопільській області, на яку отримав відмову у задоволенні скарги ДП "Тернопільське лісове господарство" на податкове повідомлення - рішення форми "Ш" від 09.12.2015 року № 0024171501, що винесене за результатами камеральної перевірки від 24.11.2015 за № 6612/7/15-01/00993024 Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, якою встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 784 839,71 грн та нараховано штрафні санкції в сумі 156 967,94 грн.

Скарга ДП "Тернопільське лісове господарство" 02.03.2016 на податкове повідомлення - рішення Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області форми "Ш" від 09.12.2015 № 0024171501, ДФС України була залишена без розгляду та повернута позивачеві у зв'язку з порушенням строків передбачених ст.56 Податкового кодексу України. (лист ДФС України "Про розгляд скарги" від 24.03.2016 року за № 6465/6/99-99-10-01-02-25)

Згідно п.п.56.1, 56.2, 56.3 ст.56 ПК України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.6 ст.56 ПК України, у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

У разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення. (п.56.7 ст.56 Податкового кодексу України)

Згідно п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Як встановлено, скарга позивача ГУ ДФС у Тернопільській області була розглянута по суті і у її задоволенні відмовлено, повторна скарга до ДФС України залишена без розгляду та повернута, а тому твердження представника позивача про те, що ДФС України безпідставно залишив без розгляду скаргу ДП "Тернопільське лісове господарство", що в силу п.56.9 ст.59 Податкового кодексу України є фактом, що встановлює повне задоволення скарги, а саме: визнання податкового повідомлення - рішення форми "Ш" від 09.12.2015 №0024171501 незаконним та його скасування,- не відповідає дійсності.

Прийняття Тернопільською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області оскаржуваного податкового повідомлення - рішення форми "Ш" від 09.12.2015 року № 0024171501, яким позивачеві визначено штрафну санкцію з податку на додану вартість у розмірі 156967,94 грн. (20% з суми 784839,71 грн.) з посиланням на п. 126.1 ст.126 ПК України - за несплату грошового зобов'язання протягом строків, визначених Податковим кодексом України у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання є правомірним.

Згідно п.п.54.1,54.5 ст.54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків (п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п.57.1,57.3 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

За порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання контролюючий орган приймає та направляє платнику податків податкове повідомлення-рішення за формою "Ш" згідно з Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 № 1236.

Штрафна санкція відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України застосовується до платника податку за умови, коли податкове зобов'язання є узгодженим і таким, що сплачене із затримкою.

Податковий кодекс України не містить винятків для застосування штрафної санкції відповідно до п.126.1 ст.126 в залежності від того, як платник податків сплачував свої податкові зобов'язання - добровільно чи на підставі судових рішень, в тому числі і у випадку розстрочення його виконання.

Розстрочення виконання судового рішення, застосоване адміністративним судом не звільняє платника податків від відповідальності, передбаченої п.126.1. ст.126 ПК України (лист Вищого адміністративного суду України від 18.11.2014 року №1602/11/0/14-14, постанова Верховного Суду України від 18 вересня 2014 року у справі № 21-279а14).

Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Тернопільське лісове господарство" - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі №819/441/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2016 року