Ухвала суду № 62516443, 02.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 876/7335/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Попка Я.С., Іщук Л.П.

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Борсук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Волинської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості і картки відмови, зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просила визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 205000011/2015/000017/2 від 02 березня 2015 року (далі - Рішення) та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00025 від 02 березня 2015 року (далі - Картка відмови) Волинської митниці ДФС.

Окрім того, просила зобов'язати Волинську митницю ДФС прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України суму надмірно сплачених платежів і подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області (далі - ГУ ДКС).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_5 було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року вказані судові рішення було скасовано та скеровано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі № 803/1455/15 позов ФОП ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано протиправними і скасовано Рішення та Картку відмови. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі відповідач Волинська митниця ДФС просить скасувати зазначене судове рішення у частині задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_5 та прийняти нову, якою у їх задоволенні відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про достатність поданих позивачем письмових доказів, що підтверджують визначення митної вартості товару за ціною договору.

Висновок суду першої інстанції щодо непідтвердження відповідачем виникнення у нього обґрунтованих сумнівів щодо митної вартості товару не відповідає обставинам справи. Враховуючи ненадання додатково витребуваних документів та неповноту відомостей щодо числових значень складових митної вартості товару визначення митної вартості товару за першим методом було неможливим.

Твердження суду першої інстанції про те, що митним органом формально проведена процедура консультацій з декларантом та не обґрунтовано чому при прийнятті рішення про коригування митної вартості товару неможливо було використати методи визначення митної вартості, які визначені у ст. 59-63 МК України не відповідає обставинам справи.

Митна вартість задекларованого товару визначена із застосуванням резервного методу, відповідно до статті 64 МК України.

Представник відповідача у ході апеляційного розгляду підтримала подану апеляційну скаргу, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_5 у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду заперечив обґрунтованість доводів апелянта, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що надані позивачем письмові докази підтверджують, що визначення митної вартості товарів, які імпортувалися за МД №205070000/2015/008052 від 02.03.2015 року, здійснювалося декларантом за ціною договору (контракту) з наданням документів, що підтверджують митну вартість в порядку, визначеному ч. 1, 2 ст. 53 МК України.

Тому висновки Волинської митниці ДФС щодо документального непідтвердження позивачем митної вартості товару є необґрунтованими.

Митний орган застосував резервний метод визначення митної вартості, не переконавшись у неможливості застосувати попередні методи, формально провівши процедуру консультацій з декларантом.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України суму надмірно сплачених платежів і подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області, судом було відмовлено у їх задоволенні, оскільки позивач не зверталась до митного органу з приводу повернення надмірно сплачених митних платежів і будь-яких рішень, зокрема, щодо відмови у поверненні коштів з цього приводу відповідачем не приймалося.

Даючи правову оцінку постанові суду першої інстанції та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) в редакції на час виникнення спірних правовідносин митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, 23.02.2015 року ФОП ОСОБА_5 було укладено контракт № 31/20І5/PL з фірмою «Zaklady Drobiarskie «Kozieglowy» Spolka z o.o. купівлі-продажу замороженого м'яса курячого (включаючи субпродукти) згідно з інвойсом, який є невід'ємною частиною цього контракту і підписується на кожну партію товару. Розділами 4 та 5 даного контракту визначено, що оплата здійснюється шляхом перерахування суми на розрахунковий рахунок продавця у формі 100% передоплати на підставі проформи-інвойса за день до відвантаження або по факту поставки товару згідно інвойсу. Валютою платежу є євро. Поставка товару здійснюється автотранспортом на територію України на умовах Правил Інкотермс-2010, а саме - FCA, EXW, CPT чи DDU, вказаних в інвойсі.

02.03.2015 року ФОП ОСОБА_5 було ввезено на митну територію України товар «м'ясо куряче, механічної обвалки заморожене 1 мм (фарш з курячих корпусів), подрібнене, перемелене, без теплової кулінарної обробки, без консервування, без харчових добавок та приправ» вагою нетто 21000 кг за ціною 0,421 євро/кг на загальну суму 8820,00 євро відповідно до контракту № 31/2015/PL від 23.02.2015 року та інвойсу №10986/N/15 від 25.02.2015 року.

Для митного оформлення товару декларантом були подані митному органу:

контракт № 31/2015/PL від 23.02.2015 року;

рахунок - фактура (інвойс) № 10986/N/15 від 25.02.2015 року;

митна декларація (далі - МД) № 205070000/2015/008052 від 02.03.2015 року;

декларація митної вартості (далі - ДМВ) № 205070000/2015/008052 від 02.03.2015 року;

міжнародна товаротранспортна накладна CMR від 25.02.2015 року;

сертифікат про походження товару № PL/MF/AK 0098618 від 26.02.2015 року;

ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № 084370 від 27.02.2015 року;

сертифікат якості від 25.02.2015 року;

контракт на перевезення товару № 29/2015 від 24.02.2015 року;

довідка про транспортні витрати від 18.02.2015 року;

прайс-лист від 25.02.2015 року;

копію декларації країни відправлення № 15PL302040E0010265 від 26.02.2015 року;

інші документи, перелічені в графі 44 МД.

В графах 12, 45 МД № 205070000/2015/008052 від 02.03.2015 року декларантом було вказано митну вартість у розмірі 298120,19 грн. або 9488,37 євро (8820,00 євро - заявлена вартість товару + 21000,00 грн. - вартість перевезення товару), визначену за ціною контракту відповідно до зазначених документів, тобто 0,421 євро за 1 кг товару.

Митницею від декларанта було витребувано для підтвердження заявленої митної вартості:

висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

банківські платіжні документи про оплату товару;

розрахунок ціни.

02.03.2015 року Волинською митницею ДФС прийнято Рішення, згідно з яким митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 64 МК України на підставі цінової інформації митних декларацій від 25.02.2015 року №205070000/2015/7581 та від 23.02.2015 року №205070000/5/7321, та винесено Картку відмови, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: невідповідність заповнення граф 12, 45 МД вимогам статті 53 МК України; рішення про визначення митної вартості товару № 205000011/2015/000017/2 від 02.03.2015 року.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що повноваження митних органів щодо контролю за правильністю обчислення декларантом митної вартості повинні здійснюватись лише у спосіб, визначений законом.

При цьому витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що обумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Разом із тим, митний орган вправі витребувати лише ті документи, які дозволяють з'ясувати правильність чи помилковість конкретної задекларованої митної вартості, а не всі документи, можливість витребування яких передбачена приписами ст. 53 МК України. Відтак ненадання певних документів, які витребовувалися митним органом, може бути підставою для визначення митної вартості за іншим, ніж основний методом визначення митної вартості, лише у тому разі, коли надані декларантом документи не дозволяють зробити висновок про достовірність заявленої ним митної вартості.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що надані декларантом ФОП ОСОБА_5 документи підтверджують правильність визначення митної вартості товарів, що імпортувалися за МД №205070000/2015/008052 від 02.03.2015 року, за ціною договору (контракту) у відповідності до приписів ч. 1, 2 ст. 53 МК України.

Окрім того, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції у тому, що митний орган застосував резервний метод визначення митної вартості, не переконавшись у неможливості застосування попередніх методів у відповідності до вимог ст. 57 МК України, оскільки відповідно до запису представника ФОП ОСОБА_5 на звороті Рішення декларант заперечував проти застосування шостого методу та вказав, що процедура консультацій не проводилася.

На підставі наведеного висновок суду першої інстанції про необхідність визнання протиправними і скасування Рішення та Картки відмови, на думку суду апеляційної інстанції, є обґрунтований вимогами закону та обставинами справи.

У іншій частині постанова суду першої інстанції учасниками судового розгляду в установленому законом порядку не оскаржувалася і підстав для її перегляду апеляційним судом немає.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі № 803/1455/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 04 листопада 2016 року.