Ухвала суду № 62516432, 01.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р. Справа № 876/5265/16

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.,

за участю секретаря Бедрій Х. П.

представника позивача Воробець І. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 7 червня 2016 року по справі № 813/5712/15 за позовом Львівської митниці Державної фіскальної служби України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 6 жовтня 2015 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, яким просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з винесення постанови про стягнення з боржника - Львівської митниці ДФС виконавчого збору в розмірі 2040 грн; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 46702832 від 10 вересня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що невиконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 2 березня 2015 року ВП № 46702832 у встановлений строк, зумовлене не бездіяльністю позивача, а бездіяльністю відповідача, оскільки ним винесено постанову про відкриття провадження без врахування ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року у справі № 813/8766/13-а, не розглянуто заяву Львівської митниці Міндоходів від 16 березня 2016 року і не виправлено помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, дії виконавця по вчиненні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2040 грн є безпідставними та не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 7 червня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити.

У апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що відповідачем виконано рішення суду з урахуванням ухвали про виправлення описки в такому рішенні. Водночас апелянт подавав заяву про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки таке відкрите за виконавчим документом, в якому не враховано виправлення описки у рішенні суду.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення. Просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задоволити повністю.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду від 3 березня 2014 року у справі № 813/8766/13-а за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Міндоходів про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Львівської митниці Міндоходів від 4 листопада 2013 року № 675-о «Про звільнення ОСОБА_3»; поновлено ОСОБА_3 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста Рава-Руська Львівської митниці Міндоходів з 24 вересня 2010 року; стягнуто з Львівської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_3 8760 (вісім тисяч сімсот шістдесят) грн 37 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; постанову в частині поновлення на посаді ОСОБА_3 та стягнення на його користь середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) грн 41 коп. звернено до негайного виконання.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року у справі № 813/8766/13-а заяву про виправлення описки допущеної у постанові суду від 3 березня 2014 року та виконавчому листі задоволено у повному обсязі: виправлено допущену в резолютивній частині постанови Львівського окружного адміністративного суду від 3 березня 2014 року по справі №813/8766/13-а описку в частині зазначення дати поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці Міндоходів з « 24 вересня 2010 року» на « 4 листопада 2013 року»; виправлено помилку у виконавчому листі №813/8766/13-а відповідно до якого, постановлено поновити ОСОБА_3 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці Міндоходів з « 24 вересня 2010 року» на « 4 листопада 2013 року».

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 876/4115/14 за апеляційною скаргою Львівської митниці Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 3 березня 2014 року у справі № 813/8766/13-а, апеляційну скаргу задоволено частково: постанову Львівського окружного адміністративного суду від 3 березня 2014 року у справі №813/8766/13-а за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Міндоходів про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - змінено в частині стягнення з Львівської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу і викладено пункт 4 резолютивної частини постанови у наступній редакції: «стягнути з Львівської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 4 листопада 2013 року до 3 березня 2014 року».

Державним виконавцем на підставі заяви про примусове виконання від 27 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження №46702832 щодо примусового виконання виконавчого листа № 813/8766/13-а, виданого 3 березня 2014 року Львівським окружним адміністративним судом, про що винесено постанову від 2 березня 2015 року.

Відповідно до вказаної постанови вказане рішення підлягає до негайного виконання.

Відповідно до супровідного листа від 3 березня 2015 року вказану постанову направлено боржнику Львівській митниці Міндоходів та зобов'язано боржника негайно надати у відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області письмову підтвердження про добровільне виконання рішення або вмотивоване пояснення щодо причин невиконання.

16 березня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виправлення помилки в постанові про відкриття ВП № 46702832 від 02 березня 2015 року, просив скасувати вказану постанову, про результати розгляду заяви повідомити позивача.

13 серпня 2015 року за вих. № 09.1-45/228/В3-6284 відповідач звернувся до позивача із вимогою державного виконавця в порядку статей 5, 11, 75 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої зобов'язав боржника у виконавчому провадженні Львівську митницю Міндоходів негайно виконати вищевказане рішення суду та в строк до 19 серпня 2015 року надати письмове підтвердження про виконання.

19 серпня 2015 року Львівською митницею ДФС видано наказ № 582-о «По особовому складу», яким скасовано наказ від 4 листопада 2013 року № 675-о «Про звільнення ОСОБА_3»; поновлено ОСОБА_3 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці Міндоходів з 4 листопада 2013 року.

Цього ж дня відповідачу направлено лист № 13-70-04/34-9847, яким повідомлено про виконання рішення.

26 серпня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про закінчення виконавчого провадження в порядку статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

10 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 46702832 про стягнення з боржника виконавчого збору у зв'язку з невиконанням у наданий строк виконавчого листа, в сумі 2040 грн.

Відповідно до супровідного листа від 11 вересня 2015 року № 09.1-45/В3-7111 вказану постанову направлено боржнику у виконавчому провадженні Львівській митниці Міндоходів, та повідомлено, що кошти необхідно внести на депозитний рахунок ГТУЮ у Львівській області, а у разі невиконання постанови в добровільному порядку, стягнення буде проведено примусово у визначеному законом порядку.

Одночасно, 10 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслано таку відповідно до супровідного листа від 11 вересня 2015 року № 09.1-45/228/В3-7112 боржнику Львівській митниці Міндоходів

Згідно з частиною 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 3 частини 1 статті 256 КАС України передбачено, що негайно виконуються постанови суду, зокрема, про поновлення на посаді у відносинах публічної служби

Згідно з положеннями статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV вiд 21 квітня 1999 року (далі - Закон України № 606-XIV)., виконавчі листи, що видаються судами та постанови судів у адміністративних справах є виконавчими документами, на підставі яких здійснюється примусове виконання рішень.

Відповідно до статті 30 цього Закону рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника підлягає негайному виконанню.

В такому разі державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідних документів (в тому числі виконавчого листа) і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Згідно з вимогами частини 2 статті 25 Закону № 606-XIV, у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

В той же час, якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Відповідно до статті 76 Закону № 606-XIV рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 28 Закону № 606-XIV, у разі невиконання боржником рішення немайнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, а також у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що під негайним виконанням розуміється виконання рішення не пізніше наступного дня після відкриття провадження.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла до відповідача 12 березня 2015 року, вона мала бути виконана не пізніше 13 березня 2015 року, а як встановлено з матеріалів справи, фактично була виконана лише 19 серпня 2015 року.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити, що твердження апелянта про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 2 березня 2015 року винесена без врахування ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року про виправлення описки та не розгляд звернення позивача від 16 березня 2015 року жодним чином не призупиняє обов'язок апелянта виконати таку постанову. Крім того, на момент звернення 16 березня 2015 року вказана постанова в частині поновлення на роботі уже повинна була бути виконано.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 7 червня 2016 року по справі № 813/5712/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 7 листопада 2016 року