Ухвала суду № 62516350, 03.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Справа № 876/7625/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.09.2016 про передачу справи за підсудністю за позовом ОСОБА_1 до Приватного Нотаріуса Виноградівського нотаріального округу Стойко Світлани Миколаївни (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4) про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії приватного Нотаріуса Виноградівського нотаріального округу Стойко С.М. щодо перереєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на спадкове майно ? частки квартири, право власності на яку виникло після проведення прилюдних торгів, з фізичної особи ОСОБА_1, на фізичну особу ОСОБА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомості майна: 741028321212, скасувати рішення реєстратора приватного Нотаріуса Виноградівського нотаріального округу Стойко С.М. про реєстрацію за ОСОБА_4, податковий номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_2, права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, скасувати державну реєстрацію права власності за гр.ОСОБА_4 на спірне майно, скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 08.10.2015 ОСОБА_4, індексний номер 45331935, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 741028321212 на спірну частку квартири, відновити реєстрацію та внести записи про право власності ОСОБА_1 на спадщину ? частину вказаної квартири відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.10.2015.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.09.2016 справу було передано за предметною підсудністю на розгляд Закарпатського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із даною ухвалою, її оскаржив представник позивача ОСОБА_2 Апеляційну скаргу мотивує тим, що згідно ч.3 ст.18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. На думку позивача, він має право оскаржувати дії посадової чи службової особи органу місцевого самоврядування до місцевого загального суду як адміністративного суду або окружного адміністративного суду за його вибором. Тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження її розгляду Виноградівським районним судом Закарпатської області.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Передаючи справу на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що нотаріус наділений повноваженнями державного реєстратора прав на нерухоме майно та може здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а отже, в такому випадку виступає державним реєстратором, який є суб'єктом, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, тому дана справа відноситься до предметної підсудності окружних адміністративних судів, у зв'язку з чим справа підлягає передачі до розгляду окружного адміністративного суду, адже відкрито провадження у справі, яка підсудна іншому суду, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.22 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Правила предметної підсудності адміністративних справ, які визначають компетентний суд для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи, визначені статтею 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат працездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Згідно частини 2 цієї статті, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Поряд з цим, в пункті 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» визначено, що згідно з пунктом 8 частини першої статті 3 КАС України позивачем в адміністративній справі може бути суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Однак такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 50 КАС України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами (пункт п'ятий частини першої статті 50 КАС України).

Як видно з матеріалів справи, предметом спору є правомірність прийняття приватним нотаріусом рішення № 25145492 від 08.10.2015 про державну реєстрацію права власності на придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Так, відповідно до частини третьої статті 1 Закону України «Про нотаріат», на нотаріусів, які працюють у державних нотаріальних конторах або займаються приватною нотаріальною діяльністю, законом може бути покладено вчинення інших дій, відмінних від нотаріальних, з метою надання їм юридичної вірогідності.

У відповідності до частини першої статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», організаційну систему державної реєстрації прав становлять : 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

В свою чергу, частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державним реєстратором, крім інших, є нотаріус.

Враховуючи те, що нотаріус наділений повноваженнями державного реєстратора прав на нерухоме майно та може здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», колегія суддів приходить до висновку, що така справа згідно положень ч.2 ст.18 КАС України предметно підсудна окружному адміністративному суд.

Що стосується посилання апелянта на положення ч.3 ст.18 КАС України щодо застосування альтернативної підсудності, колегія суддів зазначає, що вказана норма стосується лише оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються як дії та бездіяльність відповідача, так і його рішення, про скасування яких ставиться вимога, зокрема наказів.

Відповідно до вимог ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно та всебічно з'ясованих обставинах справи, прийнята з дотримання норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року по справі № 299/2029/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О.Яворський

С.П.Нос

Повний текст ухвали складено 07.11.2016.