Ухвала суду № 62516347, 31.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/281/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративними позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» щодо визнання договору № 45126 банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 09.07.2014 та операції з внесення грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 нікчемними;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» щодо не внесення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», за договором № 45126 банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 09.07.2014 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», за договором № 45126 банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 09.07.2014 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2016 клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 22.06.2016, а справу направити для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

20.11.2014 на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено оголошення про початок виплат коштів вкладникам ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» наступного змісту: "У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 листопада 2014 року рішення № 119 про початок ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Фонд з 21 листопада 2014 року розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладники ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» з 21 листопада 2014 року по 31 грудня 2014 року включно можуть звертатись до установ банку-агента Фонду ПАТ "АЛЬФА-БАНК".

Уповноважена особа Фонду листом № 001/476 від 02.12.2014 повідомила позивача, що договір банківського вкладу між ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та позивачем № 45126 від 09.07.2014 є нікчемним. Одержання вказаного листа позивачем не заперечувалось.

Згідно штемпелю на конверті позовну заяву позивачем направлено до суду першої інстанції 29.12.2015.

В позовній заяві та апеляційній скарзі позивач зазначає, що через об'єктивні обставини він не мав змоги звернутися до суду для захисту своїх прав у строки, передбачені ст. 99 КАС України, посилаючись на те, що проживає в зоні проведення АТО.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що з 27.11.2014 ДП «Укрпошта» зупинило приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, а тому направити позовну заяву до суду за допомогою засобів поштового зв'язку, ОСОБА_2 можливості не мав.

Судом першої інстанції, в своїй ухвалі зазначено, що в матеріалах справи міститься довіреність на представника позивача ОСОБА_5 від 17.12.2014 (посвідчена приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу), який проживає в м. Києві.

Однак, апелянтом зазначено, що дана довіреність була оформлена в м. Макіївка Донецької області 17.12.2014, тобто в зоні проведення АТО і вже після того, як ДП «Укрпошта» зупинило приймання і доставку поштових відправлень, що в свою чергу також унеможливлювало звернутись позивача до суду за захистом своїх порушених прав через представника, і тільки в грудні 2015 року, передавши дану довіреність представнику через третіх осіб, які переміщувались на підконтрольну українській владі територію, представник позивача зміг звернутись до суду за захистом порушених прав та інтересів позивача.

Однак, зазначені доводи апелянта, не підтвердились у судовому засіданні 31.10.2016.

Згідно Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затвердженого постановою КМ України № 1085-р від 07.11.2014 м. Макіївка Донецької області належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження

Відповідно до наказу Мін'юсту № 953/5 від 17.06.2014 Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції адміністратору Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України: тимчасово припинити доступ користувачів до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, а саме: Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Спадкового реєстру, Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, Єдиного реєстру довіреностей, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, Державного реєстру актів цивільного стану громадян, Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, до закінчення антитерористичної операції на сході України на території, зокрема м. Макіївка Донецької області.

В матеріалах справи міститься довіреність № 1274 від 17.12.2014, видана приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Косюк О.П. Даною довіреністю позивач уповноважив ОСОБА_5 або ОСОБА_7, які проживають у м. Києві вести його справи та представляти інтереси в суді.

Апелянтом не надано будь-яких доказів того, що ДП «Укрпошта» зупинило приймання і доставку поштових відправлень саме з 27.11.2014, а тому доводи позивача, що він не зміг звернутись своєчасно до суду за захистом своїх порушених прав через представників є не підтвердженим.

В той час, в позовній заяві позивач зазначив, що його повідомлено листом Уповноваженої особи Фонду № 001/476 від 02.12.2014, що договір банківського вкладу між ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та позивачем № 45126 від 09.07.2014 є нікчемним. Отриману копію листа позивачем надіслано на адресу суду разом із позовною заявою. В той же час, позивач зазначає, що проживає в зоні проведення АТО, у зв'язку з чим не мав змоги звернутись своєчасно з даним позовом до суду. Тобто, виникає питання яким чином позивач міг отримати лист № 001/476 від 02.12.2014, якщо ДП «Укрпошта» зупинило приймання і доставку поштових відправлень саме з 27.11.2014. Колегія суддів у судовому засідання уточняла у представника апелянта чи виїздив позивач із непідконтрольної території українській владі на підконтрольну територію, однак останній не зміг надати чіткої відповіді на дане запитання.

Також, в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 01.03.2016, укладений між адвокатом ОСОБА_8 та ОСОБА_2, в той же час довіреність № 1274 від 17.12.2014 видана ОСОБА_7 строком на три роки та дійсна до 17.12.2017. Представник позивача зазначив, що адвокат ОСОБА_8 являється його співробітником. Мета укладення такого договору суду не зрозуміла. Проставлений підпис від імені позивача на договорі про надання правової допомоги суттєво візуально відрізняється від підпису, який міститься у паспорті позивача.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано будь-яких доказів неможливості надіслання довіреності від 17.12.2015 уповноваженим представникам в період з 17.12.2014 по грудень 2015 року, також не надано доказів неможливості його приїду на підконтрольну територію для передачі такої довіреності. Представник позивача у судовому засіданні не зміг дати відповідь на запитання суду чи виїздив позивач із непідконтрольної території українській владі на підконтрольну територію, не зміг пояснити яким чином позивач міг отримати лист Уповноваженої особи Фонду № 001/476 від 02.12.2014 та в якій спосіб міг укладатись договір про надання правової допомоги між позивачем та ОСОБА_8, якщо позивач не перетинав кордон непідконтрольної території, а ДП «Укрпошта» зупинила приймання і доставку поштових відправлень.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що твердження позивача про неможливість звернення до суду в строки, встановлені ст. 99 КАС України, не підтверджені жодними доказами та є такими, що не відповідають дійсності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, та ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2016 - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 07.11.2016.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.