Ухвала суду № 62516334, 18.10.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. Справа № 876/5709/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян та засобів масової інформації Львівського міського управління юстиції Гнат Ірини Володимирівни, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Латориця», ОСОБА_5, про визнання протиправною відмови та запису, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян та засобів масової інформації Львівського міського управління юстиції Гнат І.В. та Управління державної реєстрації Львівської міської ради, яким просила: визнати протиправною відмову державного реєстратора Гнат І.В. щодо анулювання у відомостях Єдиного державного реєстру запису № 14151200000004431, внесеного 15.04.2005 року, про те, що керівником юридичної особи - ТзОВ «Латориця» та підписантом від імені юридичної особи без довіреності є ОСОБА_5; зобов'язати державного реєстратора Гнат І.В. анулювати у відомостях Єдиного державного реєстру зазначений запис; визнати даний запис недостовірним і протиправним з моменту внесення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов'язання державного реєстратора Гнат І.В. анулювати у відомостях Єдиного державного реєстру запис № 14151200000004431, внесений 15.04.2005 року про те, що керівником юридичної особи - ТзОВ «Латориця» та підписантом від імені юридичної особи без довіреності є ОСОБА_5, та визнання даного запису недостовірним і протиправним з моменту внесення запису в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову, а саме про визнання протиправною відмови державного реєстратора Гнат І.В. щодо анулювання у відомостях Єдиного державного реєстру запису № 14151200000004431, внесеного 15.04.2005 року, про те, що керівником юридичної особи - ТзОВ «Латориця» та підписантом від імені юридичної особи без довіреності є ОСОБА_5

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 не зверталася до державного реєстратора в порядку, визначеному ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» для зміни відомостей про керівника та підписанта від імені ТзОВ «Латориця» і не надала всіх документів, передбачених даною статтею. Щодо долучених позивачем до заяви копії рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 року та копії постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року у справі № 13/188, суд зазначив, що даним рішенням визнано недійсним рішення зборів учасників ТзОВ «Латориця» від 15.03.2004 року, оформленого протоколом № 6, згідно з яким директором підприємства обрано ОСОБА_5 Однак зазначеним рішенням суду не зобов'язано державного реєстратора провести чи скасувати певні реєстраційні дії. Відтак суд дійшов висновку про правомірність відмови державного реєстратора Гнат І.В. у вчиненні спірних реєстраційних дій.

Постанову в апеляційному порядку оскаржила позивач, вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати недостовірним і протиправним з моменту внесення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України запис № 14151200000004431, внесений 15.04.2005 року, про те, що керівником юридичної особи - ТзОВ «Латориця» та підписантом від імені юридичної особи без довіреності є ОСОБА_5

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвалою від 23.06.2016 року суд залишив без розгляду частину позовних вимог, а в оскаржуваній постанові відмовив у задоволенні позову повністю. Таким чином, не зрозуміло у задоволенні яких позовних вимог суд відмовив, оскільки в постанові про це не вказано. Апелянт зазначає, якщо врахувати, що без розгляду залишено позовні вимоги про визнання протиправною відмови державного реєстратора та зобов'язання його анулювати спірний реєстраційний запис, то залишається вимога про визнання цього запису недостовірним і протиправним з моменту внесення в Єдиний державний реєстр, однак суд не обґрунтував, чому відмовив у задоволенні цієї позовної вимоги. При цьому, на думку апелянта, якщо суд відмовив у визнанні недостовірним і протиправним спірного запису, то фактично нівелюється рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 року, яким визнано недійсним рішення зборів учасників ТзОВ «Латориця» від 15.03.2004 року про обрання директором підприємства ОСОБА_5 Тобто адміністративний суд визнав останнього легітимним директором ТзОВ «Латориця», що суперечить рішенню господарського суду. Таким чином, суд легалізував ОСОБА_5 на посаді директора ТзОВ «Латориця», незважаючи на те, що його фактично не було обрано, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника позивача та представника третьої особи ОСОБА_5, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, 09.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Управління державної реєстрації Львівського міського управління юстиції із заявою про внесення змін у відомостях Єдиного державного реєстру про те, що керівником юридичної особи ТзОВ «Латориця» є ОСОБА_5, видаливши з реєстру інформацію про те, що директором ТзОВ «Латориця» є ОСОБА_5

До вказаної заяви позивач додала копію рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 року у справі №13/188, яким визнано недійсним рішення зборів учасників ТзОВ «Латориця» від 15.03.2004 року, оформленого протоколом № 6, згідно з яким директором підприємства обрано ОСОБА_5, та копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року, якою зазнане рішення було залишене без змін.

Листом від 09.07.2015 року № 05-19/1332 державний реєстратор Гнат І.В. надала ОСОБА_1 відповідь, в якій зазначила, що для внесення змін до відомостей до Єдиного державного реєстру в частині зміни керівника ТзОВ «Латориця» необхідно надати документи, визначені ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про правомірність оскаржуваних дій відповідачів з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи-підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 цього Закону якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

А ч. 6 цієї статті визначено, що державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Відповідно до наведених вище норм, державний реєстратор при вирішенні питання щодо внесення змін про керівника юридичної особи та складу осіб, які мають право підпису, повинен перевірити комплектність документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці, а також здійснити перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

При цьому, основними документами для проведення зміни відомостей про керівника юридичної особи та складу осіб, які мають право підпису, є оригінал (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) розпорядчого документа про їх призначення.

Однак, як встановив суд і не заперечують особи, які беруть участь у справі, передбачених наведеною нормою документів ОСОБА_1 державному реєстратору не надала, в зв'язку з чим, на думку колегії суддів, останній правомірно відмовив у вчиненні реєстраційних дій, які просила позивач, роз'яснивши визначені ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підстави та порядок внесення змін до відомостей до Єдиного державного реєстру в частині зміни керівника юридичної особи.

Щодо посилання позивача на рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року у справі № 13/188, які вона також додала до поданої державному реєстратору заяви від 09.06.2015 року, колегія суддів зазначає наступне.

Вказаним рішенням, що набрало законної сили, як зазначено вище, визнано недійсним рішення зборів учасників ТзОВ «Латориця» від 15.03.2004 року, оформленого протоколом № 6, згідно з яким директором ТзОВ «Латориця» обрано ОСОБА_5

Проте, на думку колегії суддів, таке рішення саме по собі не зобов'язує державного реєстратора вчиняти певні реєстраційні дії, в тому числі анулювати у відомостях Єдиного державного реєстру запис № 14151200000004431, внесений 15.04.2005 року, про те, що керівником юридичної особи - ТзОВ «Латориця» та підписантом від імені юридичної особи без довіреності є ОСОБА_5, оскільки суд не зобов'язував державного реєстратора вчиняти таку реєстраційну дію, а також даним судовим рішенням не було визнано недійсними оскаржувані змін до установчих документів ТзОВ «Латориця».

При цьому, колегія суддів враховує, що ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів, а саме постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Даною нормою також передбачено, що у день набрання законної сили судовим рішенням суд надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Тобто у випадку скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, саме суд, який прийняв таке рішення, надсилає його копію державному реєстратору для внесення відповідного запису до реєстру.

В свою чергу, подання іншими особами заяви про внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, як зазначено вище, регулюється нормами ст. 19 вказаного Закону, якою серед іншого визначено перелік документів, що подаються державному реєстратору.

Таким чином, на думку колегії суддів, обраний ОСОБА_1 спосіб захисту прав не узгоджується з вимогами законодавства, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи наведені вище обставини та положення законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для визнання протиправною відмови державного реєстратора в анулюванні спірного запису в Єдиному державному реєстрі, вказаної в листі-відповіді від 09.07.2015 року № 05-19/1332, оскільки в цьому випадку державний реєстратор діяв на підставі та у спосіб, передбачені законодавством.

Також колегія суддів вважає безпідставним твердження позивача про те, що в оскаржуваній постанові не вказано у задоволенні яких позовних вимог суд відмовив, оскільки в ухвалі про залишення частини позовних вимог без розгляду та в даній постанові чітко розмежовано, які вимоги залишені без розгляду, а які розглянуті по суті, а саме без розгляду залишено вимоги про зобов'язання державного реєстратора Гнат І.В. анулювати у відомостях Єдиного державного реєстру запис № 14151200000004431 та про визнання даного запису недостовірним і протиправним з моменту його внесення до Єдиного державного реєстру. Відповідно вимогу про визнання протиправною відмови державного реєстратора в анулюванні цього запису суд першої інстанції розглянув по суті і відмовив у її задоволенні.

Враховуючи наведене вище, апелянт також помилково припускає, що без розгляду залишено позовні вимоги про визнання протиправною відмови державного реєстратора та зобов'язання його анулювати спірний реєстраційний запис, а залишається вимога про визнання недостовірним і протиправним спірного запису з моменту внесення в Єдиний державний реєстр і суд не обґрунтував, чому відмовив у задоволенні цієї позовної вимоги, оскільки остання вимога судом першої інстанції по суті не розглядалась, в зв'язку з чим апеляційний суд не може вирішувати вимогу апеляційної скарги про задоволення позову в частині визнання недостовірним і протиправним з моменту внесення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України запису № 14151200000004431.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі № 813/5692/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян та засобів масової інформації Львівського міського управління юстиції Гнат Ірини Володимирівни, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Латориця», ОСОБА_5, про визнання протиправною відмови та запису, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 19.10.2016 року