Постанова № 62516332, 01.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Справа № 876/5214/16

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М.,Улицького В. З.

за участю секретаря Бедрій Х. П.

представника позивача Ворошилова Н. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року по справі № 813/3842/15 за позовом Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоянівнасіння" про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 липня 2015 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ТзОВ "Стоянівнасіння" перебуває на податковому обліку у Дрогобицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області. Позивач зазначає, що ТзОВ "Стоянівнасіння" задекларувало відвантаження (продаж) ріпаку в кількості 283,2 т по ціні 1498,24 грн без ПДВ за 1 т на загальну суму 509200 грн в т.ч. ПДВ 84900 грн на адресу ТзОВ "Галичхутро". Відповідно до письмових пояснень директора ТзОВ "Стоянівнасіння" Ковби В.І. підтверджено факт реалізації ріпаку у кількості 283,2 т у листопаді 2014 року на адресу ТзОВ "Галичхутро", яке самовивозом забирало зерно в рахунок заборгованості. Однак, ТзОВ "Галичхутро" своїм листом повідомило, що між ТзОВ "Галичхутро" та ТзОВ "Стоянівнасіння" у листопаді 2014 року не було взаємовідносин. На підставі вказаного листа позивачем було надіслано письмовий запит ТзОВ "Стоянівнасіння" про надання документів, які б підтверджували отримання товару зі сторони ТзОВ "Галичхутро", однак відповідачем не надано жодного документу, якому проставлено підпис особи зі сторони ТзОВ "Галичхутро" про отримання товару. Податковим органом проведено аналіз податкової інформації, та встановлено, що ріпак, який нібито був відвантажений на адресу ТзОВ "Галичхутро" в кількості 283,2 т по ціні 1498,24 грн без ПДВ за 1 т був придбаний ТзОВ "Стоянівнасіння" у серпні 2013 року по ціні 2805,63 грн без ПДВ за 1 т у ТзОВ "Галичхутро", тобто, задокументовано продаж товару на 47% або на 1307,39 грн за 1т. без ПДВ дешевше від ціни придбання такого товару, відповідно, збитки від заду коментованої операції становлять 444303,42 грн в т.ч. ПДВ 74050 грн. У зв'язку з наведеним та у разі не підтвердження факту реалізації ріпаку у кількості 283,2 т. ТзОВ "Галичхутро" у листопаді 2014 року можливі втрати до бюджету становлять 140695 грн в т.ч. ПДВ 74050 грн, податок на прибуток 66645 грн. Також зазначив, що підприємством самостійно задекларовано дохід за 2014 рік у сумі, меншою за 20 млн. грн, у зв'язку із цим, керуючись підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи" контролюючий орган просить суд надати дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Стоянівнасіння" (код ЄДРПОУ 02778330).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

У апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що відповідачем не надано жодних документів на підтвердження господарських відносин з ТзОВ «Галичхутро». Такі відносини також заперечуються контрагентом, а відтак непроведення перевірки відповідача може призвести до завдання економічних збитків інтересам держави.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення. Просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задоволити.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що контролюючий орган звернувся із письмовим запитом від 30 січня 2015 року №695/15-01 до ТзОВ "Стоянівнасіння" підпункту 20.1.2 статті 20, пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, з метою виконання покладених функцій та завдань та враховуючи отримання податкової інформації про загальні суми ризикованого податкового зобов'язання, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган просив ТзОВ "Стоянівнасіння" надати належним чином завірені копії : договорів/угод,контрактів, інше, первинних документів (рахунків, накладних, актів виконаних робіт, актів надання послуг, актів прийому-передачі, довіреностей, заявок, залізничних накладних, квитанцій про приймання вантажу; прихідних та розхідних касових ордерів, платіжних доручень та банківських документів, товаро - транспортних накладних, ВМД, СМR, інших документів, що підтверджують факт переміщення/транспортування ТМЦ, оплати заборгованості по перевізнику та договору з ним на перевезення за листопад 2014 року; податкових накладних, реєстрів отриманих (виданих) податкових накладних за листопад 2014 року; рахунків бухгалтерського обліку по коду 30, 31,36, 63, 37, 68 (Д-т та К-т першого та другого порядку), інших рахунків, журналів ордерів, на яких обліковувались та оприбутковані ТМЦ (роботи, послуги), що використано у господарських (правових) відносинах та по яких включено ПДВ до податкового зобов'язання та податкового кредиту у листопаді 2014 року, відображення бухгалтерських проводок, що фіксують здійснення операцій за листопад 2014 року; заборгованості (дебіторської/кредиторської в розрізі рахунків бух. обліку) на 1 листопада 2014 року та 1 грудня 2014 року та на час надання інформації (з наданням документального підтвердження щодо погашення).

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема якщо, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з підпунктом 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року №71-VIII вказано, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що ні Податковим кодексом України, а ні жодним іншим нормативно - правовим актом, не передбачено право контролюючого органу звертатися до адміністративного суду з позовом про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про помилкове застосування норм матеріального права судом першої інстанції.

Так, відповідно до листа ДФСУ від 28.01.2015 № 2463/7/99-99-22-02-04-17 «Про окремі питання проведення перевірок у 2015 - 2016 роках», для визначення суми доходу за попередній рік потрібно користуватися даними декларації з податку на прибуток.

Відповідно до декларації з податку на прибуток ТзОВ «Стоянівнасіння» за 2014 рік, дохід за попередній рік становив 9620883 грн.

Відтак ТзОВ «Стоянівнасіння» не підпадає під критерії, згідно яких контролюючому органу можна було б проводити позапланову перевірку, так як сума обсягу доходу за попередній рік становить менше 20 мільйонів гривень.

ТзОВ «Стоянвнасіння» задекларувало відвантаження (продаж) ріпаку в кількості 283,2 т по ціні 1498,24 грн без ПДВ за 1 т на загальну суму 509200 грн в т.ч. ПДВ 84900 грн на адресу ТзОВ «Галичхутро». Директор ТзОВ «Стоянівнасіння» Ковба В.І. своїм поясненням підтвердив факт реалізації ріпаку в кількості 283,2 т у листопаді 2014 року на адресу ТзОВ «Галичхутро». Зокрема, у своєму поясненні зазначив, що ТзОВ «Галичхутро» самовивозом забирало зерно в рахунок заборгованості.

Натомість, ТзОВ «Галичхутро» своїм листом від 26 березня 2015 року № 94 повідомило, що між ТзОВ «Галичхутро» та ТзОВ «Стоянівнасіння» у листопаді 2014 року не було взаємовідносин.

Слід зазначити, що ТзОВ «Стоянвнасіння» на письмовий запит Дрогобицької ОДПІ від 30 січня 2015 року № 695/15-01 не представлено жодного документу, який б підтверджував отримання товару зі сторони ТзОВ «Галичхутро» (не представлено жодного документу, на якому проставлено підпис особи зі сторони ТзОВ «Галичхутро» про отримання товару, не представлено довіреностей на підставі якої здійснювалось передача товару).

Крім нього, проведеним аналізом наявної податкової інформації, встановлено, що ріпак, який ніби - то був відвантажений на адресу ТзОВ «Галичхутро» в кількості 283,2 т по ціні 1498,24 грн без ПДВ за 1 т був придбаний ТзОВ «Стоянівнасіння» у серпні 2013 року по ціні 2805,63 грн без ПДВ за 1 т у ТзОВ «Галичхутро», тобто, задокументовано продаж товару на 47% або на 1307,39 грн за 1 т без ПДВ дешевше від ціни придбання такого товару, відповідно, збитки від задокументованої операції становлять 444303,42 грн, в т.ч. ПДВ 74050 грн.

Враховуючи той факт, що позивачем надано достатні докази необхідності проведення виїзної позапланової перевірки з метою уникнення завдання шкоди інтересам державі та на виконання норм Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задоволити, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року по справі № 813/3842/15 скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити.

Надати Дрогобицькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Стоянівнасіння".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст постанови виготовлено 4 листопада 2016 року