Ухвала суду № 62516291, 02.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15678/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

за участю:

представника позивача Чернюка О.О.

представника відповідача Яцишена Д.В.

представників третьої особи Соловйової М.М., Нікіфорової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» до Міністерства культури України, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрітенський 3/15», про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група», звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2013 у цій справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалене рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, в той час, як представники відповідача та третьої особи проти цього заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, залишаючи заяву ТОВ «Інвестиційно-будівельна група» без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який відмовився від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позбавлений права повторного звернення до суду із такою ж заявою на тих самих підставах.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції в даному випадку помилковим з огляду на наступне.

Так, згідно з частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частин першої та третьої статті 251 цього Кодексу, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може відмовитися від заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви, суд закриває провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

Особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою ж заявою на тих самих підставах.

Так, матеріали справи свідчать, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2013 року, яка набрала законної сили, відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Інвестиційно-будівельна група» до Міністерства культури України.

25.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2013 за нововиявленими обставинами, а 01.04.2016 ТОВ «Інвестиційно-будівельна група» повторно звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд цієї ж постанови.

15.04.2016 представником позивача подано доповнення до заяви від 01.04.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2013 , а також, заяву про відмову від заяви від 25.03.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами цієї постанови.

В подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2016 закрито провадження за нововиявленими обставинами в даній адміністративній справі за заявою ТОВ «Інвестиційно-будівельна група» від 15.04.2016.

Як наголошувалось вище, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на частину 3 статті 251 КАС України, якою передбачено заборону повторного звернення особи із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі відмови цієї ж особи від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на тих самих підставах.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату подання другої заяви від 01.04.2016 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2013 за нововиявленими обставинами була відсутня заява ТОВ «Інвестиційно-будівельна група» про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поданої 25.03.2016, і, відповідно, була відсутня ухвала про прийняття такої відмови і закриття провадження у справі.

Так, відмова від заяви є процесуальним правом особи, яка її подала, і його реалізація не залежить від позиції інших осіб.

При цьому, відмова від заяви не є для суду обов'язковою. Суд приймає її або відхиляє. Умовою прийняття відмови від заяви є добровільність подання заяви та відсутність негативного впливу на права та інтереси інших осіб, зокрема й тих, які не беруть участі у справі.

Таким чином, якщо суд встановить, що обставина, на яку покликається заявник, дійсно є нововиявленою, суд може скасувати судове рішення і тоді, коли заявник бажає відкликати заяву. Ініціювати перегляд заявник може, а от тримати його під своїм контролем - ні.

Отже, аналіз наведеної норми дає підстави зробити висновок про те, що особа позбавляється права повторного звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише у разі прийняття її відмови від аналогічної заяви і закриття у зв»язку з цим провадження у справі.

Як наголошувалось вище, на момент подання заяви від 01.04.2016 та доповнень до неї від 15.04.2016, відмова заявника від заяви, поданої 25.03.2016 ще прийнята не була і провадження не було закрито, тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з підстав, зазначених в частині третій статті 251 КАСУ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 вересня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 07 листопада 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.