Ухвала суду № 62516262, 01.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 357/9474/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Кошель Б.І. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, а згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.195 КАС України в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просило скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 05 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №51855421 по виконанню виконавчого листа у справі №357/3050/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві. Одночасно у позові було заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області без руху, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, оскільки обставину, на яку посилається позивач, а саме п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01 вересня 2015 року), згідно якої Пенсійний фонд України та його органи звільнялись від сплати судового збору, суд поважною не вважає. З огляду на невідповідність поданої заяви вимогам ст.106 КАС України, позивачу надано строк на усунення недоліків шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 1 ст.108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В силу ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

При цьому, при зверненні до суду з заявою про звільнення повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору. Водночас, відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні відповідної заяви. При цьому, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України 05 лютого 2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Разом з тим, аналізуючи положення ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.88 КАС України, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони. Отже, звільнення сторін від оплати судового збору є правом суду, а не обов'язком та застосовується судом виключно із врахуванням майнового стану сторони.

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області посилається на п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01 вересня 2015 року), згідно якої Пенсійний фонд України та його органи звільнялись від сплати судового збору.

Проте, жодних належних та допустимих доказів підтвердження відповідного майнового стану позивача, який унеможливлює сплату судового збору під час звернення до суду із позовною заявою, що враховується судом при вирішенні питання про застосування положень ч.1 ст.88 КАС України та ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», позивачем до свого клопотання додано не було.

Посилання апелянта на рішення вищих судових інстанцій щодо звільнення Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області від сплати судового збору не є належним обґрунтуванням наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки дані рішення не підтверджують майновий стан позивача на день подачі позову до суду та відповідні рішення щодо звільнення від сплати судового збору були прийняті в межах конкретних справ.

Водночас, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, законодавцем передбачено можливість сплати судового збору суб'єктами владних повноважень після прийняття відповідного розпорядження Кабінету Міністрів України.

При цьому, звільнення окремих суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору у зв'язку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» згідно з Законом України №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, що набрав чинності з 01 вересня 2015 року, не відповідає п.1 ч.2 ст.129 Конституції України та п.3 ч.1 ст.7 КАС України, згідно яких основними засадами судочинства є рівність всіх учасників процесу перед законом і судом, оскільки таке звільнення від сплати судового збору може розцінюватись, як надання окремим учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими. Саме з такими обставинами законодавець пов'язує закріплення на законодавчому рівні обов'язку сплати судового збору для суб'єктів владних повноважень та виключення їх з переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Враховуючи, що позивачем не надано суду першої інстанції доказів неможливості сплати судового збору, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору, з огляду на відсутність передбачених чинним законодавством України підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Разом з тим, згідно ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року апелянту відстрочено сплату судового збору по день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, жодних доказів щодо майнового стану апелянта для можливості застосування ст.88 КАС України в додаткових поясненнях від 27 жовтня 2016 року не надано, судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 1378,00 грн. підлягає стягненню з апелянта.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року про залишення без руху позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101) судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.00 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 07 листопада 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.