Ухвала суду № 62516199, 01.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4996/15 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі - Позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 липня 2015 року №0001693903 про застосування штрафних (фіфнансових) санкцій у сумі 3922,00 грн та №0001703903 про застосування штрафних (фіфнансових) санкцій у сумі 39376,05 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року адміністративний позовних задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 30 липня 2015 року № 0001693903 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3 752,00 грн;

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 30 липня 2015 року № 0001703903. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Міжрегіональним головним управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, правонаступником якої наразі є Офіс великих платників податків ДФС, проведено фактичну перевірку з 7 по 16 липня 2015 року магазину «Сільпо», за адресою: м.Київ, вул. Борщагівська, 154-А, який належить Позивачу.

В ході проведення перевірки, Відповідачем встановлено, що Позивач не забезпечив ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. В реалізації знаходився товар необлікованний згідно чинного законодавства на загальну суму 1 876,00 грн, а саме: віскі Chivas Regal 12 років, об"єм 0, 375 л, в кількості 4 шт. за ціною реалізації 469,00 грн за пляшку; готівкові кошти, які надійшли від реалізації товарів 14 листопада 2014 року в сумі 7 875,21 грн у цей же день оприбутковані не були; їх оприбуткування відбулось 15 листопада 2014 року на підставі фіскального звітного чеку № 01033.

Відповідачем 17 липня 2015 року складено акт фактичної перевірки № 0096/28-10/39-30/32294926 (а.с. 74-77).

На підставі вказаного акта контролюючим органом 30 липня 2015 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0001693903, яким на Позивача накладено штрафні санкції на загальну суму 3 922,00 грн, з яких: 170,00 грн за порушення п.10 ст.3 Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; 3 752,00 грн за порушення п.12 ст.3 Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с. 22);

- № 0001703903, яким на Позивача накладено штрафні санкції у сумі 39 376,05 грн за порушення п.2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» та абз.3 п.1 Указу Президента України від «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» 12.06.1995 № 436/95 (а.с. 24).

Як вбачається з матеріалів справи, податковим повідомленням-рішенням № 0001693903 на Позивача накладено штрафні санкції на загальну суму 3 922 грн. 00 коп., з яких, зокрема: 3 752,00 грн за порушення п.12 ст.3 Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 р. № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР).

Під час перевірки Відповідачем встановлено, що в реалізації знаходився товар необлікований згідно чинного законодавства на загальну суму 1 876,00 грн, а саме, віскі Chivas Regal 12 років, об"єм 0,375 л., в кількості 4 шт., за ціною реалізації 469,00 грн за пляшку.

За приписами ст.6 Закону № 265/95-ВР облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Згідно п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 р. № 669-ХІV (далі - Закон № 669-ХІV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно п.5 ст.8 Закону № 669-ХІV підприємство самостійно визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку.

Отже, слід зазначити, що положеннями Закону № 669-ХІV не передбачено необхідності зберігання документів первинного бухгалтерського обліку за місцезнаходженням товару.

Згідно наказу від 2 квітня 2008 р. № 683/1 «Про розміщення бухгалтерської служби та встановлення місця зберігання (архів підприємства) первинних документів та реєстрів бухгалтерського обліку» Позивачем встановлено місце зберігання первинних документів у офісному приміщенні бухгалтерії підприємства (архів підприємства), який знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Філатова, 7 (а.с. 33).

Між тим, відсутність первинних документів за місцем реалізації товару, не свідчить про те, що Позивачем у встановленому законом порядку не ведеться бухгалтерський облік товарних запасів за місцем їх реалізації.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2014 року К/9991/73665/11.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено зберігання первинних документів у місцях реалізації товарів, тому податкове повідомлення-рішення № 0001693903 підлягає скасуванню частині нарахування штрафних санкції у сумі 3 752,00 грн за порушення Позивачем вимог п.12 ст.3 Закону № 265/95-ВР.

Відносно позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001703903 про застосування штрафні санкції у сумі 39 376,05 грн суд зазначає наступне.

Порядком реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №417 від 28.08.2013 (далі - Порядок №417), визначено, порядок ведення книг обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає:

наявність книги ОРО в господарській одиниці, на яку ця книга зареєстрована, або на місці проведення розрахунків;

здійснення записів про реквізити розрахункових квитанцій до початку використання розрахункової книжки та безпосередньо після закінчення її використання у межах робочого дня чи зміни;

щоденне використання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцями (клієнтами), записуються окремо.

Податковим повідомленням-рішенням №0001703903 від 30.07.2015 на Позивача накладено штраф за неоприбуткування готівкових коштів, які надійшли від реалізації товарів 14 листопада 2014 року в сумі 7 875,21 грн, які визначені у Z-звіті 15 листопада 2014 року №01033 з реєстратора розрахункових №1013011972, у зв'язку зі збоєм в роботі реєстратора розрахункових операцій.

14 листопада 2014 року Позивачем подано заяву до Центру Сервісного Обслуговування, співробітниками, що підтверджується записом до книги обліку розрахункових операцій про поломку реєстратора розрахункових операцій.

Також, слід зазначити, що Позивачем 14 листопада 2014 року грошові кошти інкасовані до банку, що підтверджується копією прибуткового касового ордера, але Z-звіт №01033 роздруковано лише після ремонту реєстратора розрахункових операцій співробітником Центру Сервісного Обслуговування 15 листопада 2014 року.

Отже, з врахуванням наведених правових норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що повідомлення-рішення № 0001703903 винесено контролюючим органом протиправно, а тому підлягає скасуванню, оскільки Позивачем дотримано вимоги законодавства при оприбуткуванні готівкових коштів, які надійшли від реалізації товарів 14 листопада 2014 року.

Рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог є обґрунтованим та законним, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 07 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.