Ухвала суду № 62515908, 07.11.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.11.2016 Справа № 904/1933/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року по справі № 904/1933/13-г

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТ", с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області

до боржника комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, буд. 82 (код ЄДРПОУ 05451351)

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року у даній справі (суддя Бондарєв Е.М.) грошові вимоги УПФ України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на суму 16 088, 48 грн. та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на суму 39 936, 95 грн. відхилено.

Затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, буд. 82 (код ЄДРПОУ 05451351) з вимогами наступних кредиторів:

1. ТОВ "ГАРТ" на суму 419 543, 29 грн., з яких 413 808, 29 грн. основний борг підлягає включенню до 4 черги, 5 735 грн. судовий збір - 1 черги;

2. ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на суму 4 356 281, 02 грн., з яких 2 990 502, 83 грн. основний борг підлягає включенню до 4 черги реєстру вимог кредиторів, 1 333 101, 61 грн. інфляційні та 3% річних - до 4 черги, 31 529, 58 грн. неустойки - до 6 черги, 1 147 грн. судовий збір - 1 черги.

Загальна сума Реєстру вимог кредиторів становить 4 775 824, 31 грн.

Зобов'язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, свідоцтво НОМЕР_1 від 08.02.13 р., АДРЕСА_1, окремо включити до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, буд. 82 (код ЄДРПОУ 05451351) вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Зобов'язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, свідоцтво НОМЕР_1 від 08.02.13 р., АДРЕСА_1, окремо включити до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, буд. 82 (код ЄДРПОУ 05451351) відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, свідоцтво НОМЕР_1 від 08.02.13 р., АДРЕСА_1, у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Встановлено дату проведення зборів кредиторів: до 26.07.13 р.

Встановлено дату підсумкового засідання суду до: 10.08.13 р.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги та змінити оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність відмови в прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями), якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 ГПК, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 93 ГПК у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Таким чином, подання апеляційної скарги на рішення чи ухвалу господарського суду, яку подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено виключає повторний перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровським апеляційним господарським судом від 26.09.2016 року у даній справі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" про відновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року по справі № 904/1933/13-г відхилено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" про відновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року по справі № 904/1933/13-г повернуто (т. 6 а. с.225-227).

Крім того, скаржником в порушення вимог частина 3 статті 94 ГПК України не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Визначення поняття судового збору міститься в статті 1 Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон) це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до статті 3 наведеного Закону судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Стаття 4 Закону містить вичерпний перелік розміру ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 1 пункту 2.22 Пленуму ВГС України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 435, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 1113, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 11120, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 1222, частиною п'ятою статті 1226.

В силу пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За наведених обставин, в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року по справі № 904/1933/13-г слід відмовити.

Керуючись статтями 91, 86, 93, 97, 98, 106 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року по справі № 904/1933/13-г.

Апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року по справі № 904/1933/13-г повернути.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга № 231.01 від 27.10.2016 року з додатками на 7 аркушах.

Головуючий Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков