Ухвала суду № 62515630, 07.11.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"07" листопада 2016 р.

Справа № 916/2841/16

За позовом: селянського-фермерського господарства „Олеся”, м. Біляївка Одеської області

до відповідача: приватного підприємства Агрофірма „Єдність” с. Кам’янка Біляївського району Одеської області

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Петренко Н.Д.

Суть спору: про зобов'язання виконати умови договору

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2016 порушено провадження у справі №916/2841/16 за позовом селянського-фермерського господарства „Олеся” (СФГ „Олеся”, позивач) до приватного підприємства Агрофірма „Єдність” (ПП Агрофірма „Єдність”, відповідач) про про зобов'язання виконати умови договору поставки № 0308-2016 від03.07.2016 шляхом передачі покупцю (СФГ „Олеся”) сільськогосподарських культур, а саме: люцерни, озимої пшениці, озимого ячменю, вівса, соняшнику, гороху, які будуть вирощені та зібрані в 2016-2017 роках на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, на умовах ЕXW на зерновому складі на умовах ЕXР Інкотермс-2000 в кількості, визначеній умовами договору.

З позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову (вх. № 2-5614/16 від 24.10.2016), відповідно до якої позивач просив суд:

- накласти арешт на майно ПП Агрофірма „Єдність”, а саме: посіви люцерни – 37,0893 га., озимої пшениці 0 24,0170 га, гороху – 34,0676 га, озимого яменю – 6,7942 га, соняшнику – 37,3501 га, що знаходяться на земельних ділянках загальною площею 139,32 га, що розташовані за межами населеного пункту на території Кам’янської сільської ради, що перебувають в користуванні ПП Агрофірма „Єдність” та заборонити будь-яким органам і особам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ПП Агрофірма „Єдність” здійснювати сільськогосподарську діяльність на земельних ділянках загальною площею 139,32 га, що розташовані за межами населеного пункту на території Кам’янської сільської ради та перебувають в користуванні ПП Агрофірма „Єдність”.

28.10.2016 позивачем були подані доповнення до заяви про забезпечення позову (вх. № 26341/16 від 28.10.2016). Посилаючись на положення ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України просив суд заяву про забезпечення позову задовольнити шляхом накладення арешту на майно ПП Агрофірма «Єдність», а саме: посіви люцерни - 37,0893 га, озимої пшениці - 24,0170 га, гороху — 34,0676 га, оз. ячменю - 6,7942 га, соняшнику 37,3501 га, що знаходиться на земельних ділянках загальною площею 139,32 га, що розташовані за межами населеного пункту на території Кам’янської сільської ради, що перебувають в користуванні ПП Агрофірма «Єдність» та заборонити ПП Агрофірма «Єдність» та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії у відношенні посівів люцерни - 37,0893 га, озимої пшениці - 24,0170 га, гороху - 34,0676 га, озимого ячменю - 6,7942 га, соняшнику 37,3501 га, що знаходиться на земельних ділянках загальною площею 139,32 га, що розташовані за межами населеного пункту на території Кам’янської сільської ради, що перебувають в користуванні ПП Агрофірма «Єдність».

7.11.2016 позивач повторно надав доповнення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову з вимогами захистити предмет спору та забезпечити його збереження до завершення розгляду справи. Просив заяву про забезпечення позову задовольнити шляхом накладення арешту на майно ПП Агрофірма «Єдність», а саме: посіви люцерни - 37,0893 га, озимої пшениці - 24,0170 га, гороху — 34,0676 га, оз. ячменю - 6,7942 га, соняшнику 37,3501 га, що знаходиться на земельних ділянках загальною площею 139,32 га, що розташовані за межами населеного пункту на території Кам’янської сільської ради, що перебувають в користуванні ПП Агрофірма «Єдність» та заборонити ПП Агрофірма «Єдність» та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії у відношенні посівів люцерни - 37,0893 га, озимої пшениці - 24,0170 га, гороху - 34,0676 га, озимого ячменю - 6,7942 га, соняшнику 37,3501 га, що знаходиться на земельних ділянках загальною площею 139,32 га, що розташовані за межами населеного пункту на території Кам’янської сільської ради, що перебувають в користуванні ПП Агрофірма «Єдність».

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що ПП Агрофірма „Єдність” має невиконане зобов’язання перед позивачем з поставки сільськогосподарських культур, які вирощені і будуть зібрані в 2016-2017 роках на земельних ділянках загальною площею 139,32 га на території Кам’янської сілької ради за межами населеного пункту, що перебувають в користуванні відповідача.

Крім того, на підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову позивач зазначає про отримання листа ПП Агрофірма „Єдність”, в якому зазначається про неможливість виконання зобов’язань по договору у зв’язку з перешкоджанням третіх осіб проведенню господарської діяльності, що підтверджується актом про самовільне використання земельної ділянки від 18.10.2016, що складений з приводу фіксування факту незаконних дій на земельних ділянках та знищення частини врожаю ПП Агрофірма „Єдність”.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частинами 6, 7 ст.67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише предмету спору.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (пункт 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р.).

З урахуванням встановлених матеріалами справи обставин, оскільки позовні вимоги СФГ „Олеся” пов’язані із зобов'язанням відповідача виконати умови договору, є реальна загроза утруднення виконання рішення у даній справі, а вжиття заходів по забезпеченню позову є процесуальною гарантією захисту прав та інтересів позивача у справі та засобом запобігання можливим порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів та оскільки не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення доповненої заяви позивача.

Керуючись, ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву селянського-фермерського господарства «Олеся» про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно приватного підприємства Агрофірма «Єдність» (67610, Одеська обл., Біляївський район, с. Кам'янка, вул. Леніна, буд. 67, код ЄДРПОУ 05528823), а саме: посіви люцерни - 37,0893 га, озимої пшениці - 24,0170 гаа, гороху — 34,0676 га, озимого ячменю - 6,7942 га, соняшнику - 37,3501 га, що знаходиться на земельних ділянках загальною площею 139,32 га, що розташовані за межами населеного пункту на території Кам’янської сільської ради, що перебувають в користуванні приватного підприємства Агрофірма «Єдність» (67610, Одеська обл., Біляївський район, с. Кам'янка, вул. Леніна, буд. 67, код ЄДРПОУ 05528823) та заборонити приватному підприємству Агрофірма «Єдність» (67610, Одеська обл., Біляївський район, с. Кам'янка, вул. Леніна, буд. 67, код ЄДРПОУ 05528823) та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії у відношенні посівів, люцерни - 37,0893 га, озимої пшениці - 24,0170 га, гороху - 34,0676 га, озимого ячменю - 6,7942 га, соняшнику – 37,3501 га, що знаходиться на земельних ділянках загальною площею 139,32 га, що розташовані за межами населеного пункту на території Кам’янської сільської ради, що перебувають в користуванні приватного підприємства Агрофірма «Єдність» (67610, Одеська обл., Біляївський район, с. Кам'янка, вул. Леніна, буд. 67, код ЄДРПОУ 05528823).

Стягувачем за ухвалою є: селянське-фермерське господарство „Олеся” (67600, Одеська область, місто Білявка, вул. Молодіжна, будинок 5, код ЄДРПОУ 25044044).

Ухвала набирає законної сили 07.11.2016.

Ухвала дійсна для виконання протягом 1 року відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Н.Д. Петренко