Ухвала суду № 62515466, 04.11.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 листопада 2016 року Справа № 913/1216/16

Провадження № 17в/913/1216/16

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Інститут Харківський Промтранспроект», м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 2377282,73 грн.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення 2377282,73 грн., з яких: основний борг в сумі 1228941,40 грн., пеня в сумі 157306,03 грн., інфляційні нарахування в сумі 875951,40 грн. та 3% річних в сумі 115084,76 грн., що нараховані за чотирма договорами.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

З позовної заяви вбачається, що вимоги заявника ґрунтуються на невиконанні відповідачем зобов’язань за чотирма договорами, у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду за стягненням 2377282,73 грн., у тому числі:

- за договором про створення науково-технічної продукції від 20.03.2012 №5576-ТЕО-027/1-768: основний борг у сумі 919824,49 грн., пеня у сумі 128019,41 грн., 3% річних у сумі 57608,66 грн., інфляційні втрати у сумі 538945,53 грн.;

- договором про створення науково-технічної продукції №5588-027/1-1307 від 17.09.2012: основний борг у сумі 43967,60 грн., пеня у сумі 3231,92 грн., 3% річних у сумі 4853,27 грн., інфляційні втрати у сумі 38685,51 грн. за;

- за договором про створення науково-технічної продукції №5365-027/1-3218 від 15.08.2007: основний борг у сумі 226472,55 грн., пеня у сумі 23066,07 грн., 3% річних у сумі 46144,44 грн., інфляційні втрати у сумі 262550,76 грн.;

- за договором про створення науково-технічної продукції №5386-027/1-471 від 18.12.2007: основний борг у сумі 38675,40 грн., пеня у сумі 2989,13 грн., 3% річних у сумі 6478,39 грн., інфляційні втрати у сумі 35769,60 грн.

Водночас, для розгляду спору по суті про стягнення заборгованості за чотирма договорами про створення науково-технічної продукції, у зв’язку з порушенням замовником вимог щодо оплати виконаних робіт, суду слід встановити факт виконання робіт за кожним договором окремо, прийняття їх замовником у встановленому договорами порядку, наявність повноважень осіб, що здійснювали прийняття виконаних робіт, факт наявності боргу у заявлених до стягнення сумах, встановити дату, з якої відбулося прострочення оплати по кожному з чотирьох договорів тощо.

Враховуючи наведене, підлягають окремому ретельному дослідженню (доказуванню заявником) безпосередні обставини, що свідчать про наявність заборгованості відповідача у сумі 1228940,04 грн., що утворилась у зв‘язку з порушенням замовником вимог чотирьох договорів щодо оплати виконаних робіт.

Заявником в одній позовній заяві об’єднані вимоги до відповідача за чотирма договорами, предметом яких є створення різної науково-технічної продукції з різною ціною та різними строками виконання.

Крім того, заявлено до стягнення 3 види додаткових нарахувань по кожному з договорів, а саме: 3% річних, пеня та інфляційні нарахування.

Вказане приведе до необхідності перевірки правильності 12 розрахунків додаткових вимог, що є суттєвим ускладненням розгляду справи, враховуючи різні умови по кожному з чотирьох договорів та тривалі періоди їх нарахування.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Розгляд заявлених у позові вимог за чотирма договорами по кожному договору, перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення, правильного і своєчасного вирішення господарського спору, оскільки по кожному договору окремо слід дослідити його суттєві умови, порядок оплати, ступінь виконання зобов’язань за договором відповідачем. І лише після з’ясування цих питань, суд з’ясовує обсяг правомірно заявлених вимог до відповідача та правильність розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Суд вважає за необхідне зазначити, що навіть у випадку коли позивач правомірно об’єднав вимоги пов’язані між собою, суд вправі повернути позову заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об’єднаних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З наведеного вбачається, що позивачу слід роз‘єднати позовні вимоги, та подати до суду окремі позовні заяви за кожним договором окремо.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

У разі повернення позовної заяви, на підставі п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, з обов’язковим доданням до цієї заяви оригіналу платіжного документа на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): на 156 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №590 від 29.09.2016 на сплату судового збору у сумі 35659,09 грн. та №672 від 01.11.2016 на сплату судового збору у сумі 150,00 грн.

Суддя О.С. Фонова