Ухвала суду № 62515161, 04.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.11.2016Справа № 910/32074/15

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк»пророз'яснення рішення у справі №910/32074/15за позовомПриватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Національний резерв»до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» 2. Відкритого акціонерного товариства «Мінський тракторний завод» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк»провизнання договорів недійснимСуддя Босий В.П.

Представники сторін: від позивача:Миронюк І.В. від відповідача 1:Яроцький В.О. від відповідача 2:не з'явився від відповідача 3:Костенко М.І.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебувала справа №910/32074/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Національний резерв» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума», Відкритого акціонерного товариства «Мінський тракторний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк» про визнання договорів недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.02.2015 р. позов Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Національний резерв» задоволено повністю, визнано укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопластгума», Відкритим акціонерним товариством «Мінський тракторний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Логопарк» договори про відступлення права вимоги №3 від 11.03.2015 р., №4 від 15.04.2015 р. та №5 від 09.06.2015 р. недійсними з моменту їх укладення.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р. та Вищого господарського суду України від 14.09.2016 р. вказане рішення суду залишено без змін.

13.07.2016 р. до канцелярії суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк» подано заяву про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2015 р. у справі №910/32074/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2016 р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк» про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2015 р. у справі №910/32074/15 до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2016 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк» призначено до розгляду на 20.10.2016 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 20.10.2016 р. та 31.10.2016 р. розгляд заяви було відкладено на 31.10.2016 р. та 04.11.2016 р. відповідно.

Представники позивача та відповідача 1 в судове засідання з'явилися, надали пояснення по суті спору, проти задоволення заяви відповідача 3 заперечували повністю.

В судове засідання представник відповідача 2 не заявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

З огляду на викладене, неявка в судове засідання представника відповідача 2 не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Представник відповідача 3 в судове засідання з'явилася, надала пояснення по суті заяви, просила суд задовольнити подану заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення з огляду на наступне.

В поданій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк» просить суд роз'яснити рішення суду у даній справі з наступних питань:

- чи поширюються наслідки недійсності договорів відступлення права вимоги №3 від 11.03.2015 р., №4 від 15.04.2015 р. та №5 від 09.06.2015 р. на загальну суму 340 962,27 дол. США на ВАТ «Мінський тракторний завод» з огляду на те, що ВАТ «Мінський тракторний завод» не є стороною зазначених договорів відступлення права вимоги, та на момент визнання їх недійсними ВАТ «Мінський тракторний завод» належним чином виконало свої зобов'язання за контрактами №1 від 04.02.2013 р., №2 від 10.01.2013 р., укладеними між ТОВ «Автопластгума» (постачальник) та ВАТ «Мінський тракторний завод»?

- які наслідки має визнання договорів відступлення права вимоги №3 від 11.03.2015 р., №4 від 15.04.2015 р. та №5 від 09.06.2015 р. недійсними?

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При цьому, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів ст. 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.

Отже, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Рішенням у даній справі визнано укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопластгума», Відкритим акціонерним товариством «Мінський тракторний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Логопарк» договори про відступлення права вимоги №3 від 11.03.2015 р., №4 від 15.04.2015 р. та №5 від 09.06.2015 р. недійсними з моменту їх укладення у зв'язку з їх невідповідністю чинному законодавству.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд відзначає, що під час розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк» вимоги про застосування наслідків недійсності оскаржуваних правочинів жодною із сторін заявлено не було.

В той же час, абзацом 3 пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 р. встановлено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, в межах розгляду заяви про роз'яснення рішення в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений можливості розглядати вимоги (зокрема, щодо наслідків недійсності правочинів), які не були заявлені під час розгляду справи.

Більш того, у поданій заяві ТОВ «Логопарк» не пояснює в чому саме полягає незрозумілість або неточність висновків рішення суду, яке залишене без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р. та Вищого господарського суду України від 14.09.2016 р., в частині прав та обов'язків іншого відповідача - ВАТ «Мінський тракторний завод».

При цьому, заявник вказує, що ВАТ «Мінський тракторний завод» не є стороною визнаних судом недійсних договорів про відступлення права вимоги, що не відповідає дійсності, оскільки оспорювані договори про відступлення права вимоги №3 від 11.03.2015 р., №4 від 15.04.2015 р. та №5 від 09.06.2015 р. були укладені між ТОВ «Логопарк» як стороною-1, ТОВ «Автопластгума» як стороною-2 та ВАТ «Мінський тракторний завод» як стороною-3.

Таким чином обставини, викладені відповідачем 3 в заяві про роз'яснення рішення суду, жодним чином не свідчать про незрозумілість такого рішення, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк» про роз'яснення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк» про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2015 р. у справі №910/32074/15 відмовити.

Суддя В.П. Босий