Рішення № 62515086, 02.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016Справа №910/11964/15За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Даліз-Експрес"

Про визнання недійсним рішення та договору про відступлення права вимоги

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від прокуратури: Греськів І.І. (посв. від 03.02.2016)

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Колісник Ю.І. (дов. від 30.09.2016)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому 02.11.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" (надалі - "Банк") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Даліз-Експрес" (надалі - ТОВ "ФК "Даліз-Експрес") про визнання недійсним рішення та договору про відступлення права вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами 30.12.2013 р. за наслідками проведення конкурсу з реалізації мана Банку договір про відступлення права вимоги №09 є нікчемним, оскільки вартість відступленого на користь відповідача 2 права вимоги за таким договором є значно нижчою за його ринкову вартість, у зв'язку з чим прокурор просить суд визнати недійсним рішення засідання конкурсної комісії з реалізації майна Банку, оформлене протоколом №54 від 30.12.2013 р., щодо визнання ТОВ "ФК "Даліз-Експрес" переможцем конкурсу з продажу права вимоги за кредитним договором №92-КЛ від 29.12.2010 р. та визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №09 від 30.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2015 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Медичний центр "Добробут" (надалі - ПАТ "Медичний центр "Добробут") та призначено її до розгляду в судовому зсіданні.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2016 позовні вимоги було задоволено, а в частині в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення засідання конкурсної комісії з реалізації майна Банку, оформлене протоколом №54 від 30.12.2013 р., щодо визнання ТОВ "ФК "Даліз-Експрес" переможцем конкурсу з продажу права вимоги за кредитним договором №92-КЛ від 29.12.2010 р. провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Даліз-Експрес" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2016 року у справі №910/11964/15 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2016 року у справі №910/11964/15 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Даліз-Експрес" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2016 року у справі №910/11964/15 залишено без задоволення. ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2016 року у справі №910/11964/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 16.08.2016 Касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Даліз-Експрес" залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 910/11964/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 16.08.2016 касаційну скаргу Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 910/11964/15 в частині припинення провадження скасовано. Справу №910/11964/15 в цій частині направлено на розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно з автоматичним розподілом справа № 910/11964/15 була передана на новий розгляд судді Лиськову М.О. та призначено розгляд справи на 14.09.2016.

13.09.2016 через канцелярію Господарського суду міста Києва представник відповідача-2 подав додаткові пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 14.09.2016, з'явились представники прокуратури та відповідача-2, надали пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 14.09.2016 представники позивача та відповідача-1 не з'явились, однак через канцелярію Господарського суду міста Києва подали клопотання про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом.

14.09.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 05.10.2016.

В судове засідання, призначене на 05.10.2016, з'явились представники прокуратури, позивача, відповідача-2, надали пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 05.10.2016 представник відповідача-1 не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 розгляд справи було відкладено на 19.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 розгляд справи було відкладено на 02.11.2016.

В судове засідання, призначене на 02.11.2016, з'явились представники прокуратури, відповідача-2, надали пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 02.11.2016 представники позивача та відповідача-1 не з'явились.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 29.10.2012 року № 451 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до категорії неплатоспроможних» було прийнято рішення виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 25 від 29.10.2012 року «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації». Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Ерде Банк» призначено Куреного О.В.

Згідно Постанови Правління Національного банку України від 09.01.2013 № 4 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Ерде Банк».

Відповідно до зазначеної Постанови Правління НБУ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення № 3 від 10.01.2013 року про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» Куреного О.В.

30.12.2013 конкурсною комісією з реалізації майна ПАТ «Ерде Банк», призначеної згідно з наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Ерде Банк», проведено конкурс з продажу права вимоги за Кредитним договором № 92-КЛ від 29.12.2010, оформленого протоколом № 54 від 30.12.2013.

Відповідно до протоколу № 54 від 30.12.2013 року ТОВ «ФК «Даліз-Експрес» визнано переможцем конкурсу з продажу права вимоги за кредитним договором від 29.12.2010 із пропозицією в сумі 780 000 грн.

На підставі протоколу № 54 від 30.12.2013 року між ПАТ «Ерде Банк» та ТОВ «ФК Даліз- Експрес» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 92-КЛ від 29.12.2010.

Прокурор, як на підставу визнання недійсним рішення конкурсної комісії, оформленого протоколом № 54 від 30.12.2013 року, посилається на п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зі змінами і доповненнями станом на 09.06.2013, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, - протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають одному з таких критеріїв: договори, за якими було або має бути здійснено відчуження (або передача в користування) майна банку на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій; договори про здійснення кредитних операцій та інші господарські договори, що мають на меті штучне виведення активів банку внаслідок шахрайських дій та зловмисних намірів.

Отже, як вбачається з наведеної норми основними підставами (умовами) за якими уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку є: тривалість проведення перевірки; об'єкт перевірки; предмет перевірки за критеріями.

Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку до 29.11.2012;об'єктом перевірки мають бути лише договори (правочини), при цьому, укладені банком з 29.10.2012 до 29.11.2013.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Торги є спеціальною процедурою, за допомогою якої укладається договір. Договір є результатом, а торги - засобом його досягнення. Самі по собі торги не тягнуть відчуження майна. Для цього необхідний договір, який, у свою чергу, є самостійним правочином.

Отже, прокурором невірно наведено нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, адже, рішення конкурсної комісії з реалізації майна ПАТ «Ерде Банк» з продажу права вимоги за кредитним договором № 92-КЛ від 29.12.2010 року, укладеним між АТ «Ерде Банк» та ПАТ «Медичний центр «Добробут», оформлене протоколом № 54 від 30.12.2013, тому уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «Ерде Банк» не мала права забезпечити його перевірку після 29.11.2012 року - 30-тидневного строку з дня початку тимчасової адміністрації. Крім того, спірне рішення не є правочином, і навіть якби було таким, то дата його укладення виходить за межі періоду з 29.10.2012 року по 29.11.2013 року - однорічного строку до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, що є принциповим моментом, адже. Фонд перевіряє лише ті правочини. що були укладені до його введення (підписані головою Правління Банку).

Крім того, факт продажу права вимоги за кредитним договором № 92-КЛ від 29.12.2010 мало наслідком отримання Банком прибутку без прийняття на себе жодних грошових зобов'язань, оскільки останній набув статусу кредитора, а не боржника, а тому посилання прокурора на ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є необґрунтованим.

Уповноважена особа Фонду не має права відчужувати майно банку до затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси. Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси уповноважена особа Фонду розпочинає реалізацію майна банку у порядку, встановленому цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, з метою отримання максимальної виручки у найкоротший строк. Виконавча дирекція Фонду за поданням уповноваженої особи Фонду затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, що включене до ліквідаційної маси. Порядок продажу майна банку під час проведення ліквідаційної процедури визначається і регламентується нормативно-правовими актами Фонду. Майно банку може бути реалізоване: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) на закритих торгах (щодо майна банку, обмеженого в обігу); 3) шляхом продажу серед заздалегідь визначеного кола осіб (щодо майна, на яке існує обмежений попит); 4) шляхом відступлення права вимоги за кредитами іншим фінансовим установам; 5) шляхом реалізації на організованих місцях продажу (біржах, у торговельних посередників тощо). У разі якщо реалізувати майно у способи, передбачені пунктами 1-5 цієї частини, не вдалося, майно банку може бути реалізоване у будь-який інший спосіб на конкурсній основі. Уповноважена особа Фонду зобов'язана вживати заходів відповідно до закону для стягнення заборгованості позичальників та інших осіб перед банком, (ст. 51 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зі змінами і доповненнями станом на 09.06.2013 року, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

На виконання вимог ст. 50 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноваженою особою було сформовано ліквідаційну масу станом на 01.05.2013 року, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб № 073/13 від 18.07.2013 було затверджено Акт за результатами інвентаризації та формування ліквідаційної маси.

Пунктом 5.5. Розділу 5 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012, зі змінами і доповненнями станом на 30.04.2013, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин встановлено, що вибір способів реалізації майна здійснюється уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною та у найкоротший строк.

Торги з продажу права вимоги за кредитним договором № 92-КЛ від 29.12.2010, укладеним між АТ «Ерде Банк» та ПрАТ «Медичний центр «Добробут», відбулись 30.12.2013, що майже через пів року після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси.

Пунктами 11.3., 11.4. та 11.8. Розділу 5 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012 року, зі змінами і доповненнями станом на 30.04.2013, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин встановлено:

Банк в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку виставляє для реалізації майно банку за ринковою вартістю або за вартістю, визначеною суб'єктом оціночної діяльності.

Проте, виконавча дирекція Фонду має право погодити реалізацію майна банку за ліквідаційною вартістю, якщо таке майно пропонувалося до продажу на аукціоні, конкурсі і не було продане в установленому порядку за ринковою вартістю.

Крім того, банк в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку має право: під час проведення аукціону, конкурсу здійснювати реалізацію майна за ціною, зниженою на 10 відсотків від його початкової (ринкової) вартості або визначеною суб'єктом оціночної діяльності; продати майно банку, якщо майно не було продано на попередніх торгах, зі зменшенням його початкової ціни, але не більше ніж на 30 відсотків, без повторного погодження з виконавчою дирекцією Фонду.

Згідно п. 4.17. Розділу 5 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012, зі змінами і доповненнями станом на 30.04.2013, майно неплатоспроможного банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці у порядку, встановленому законодавством України, у тому числі цим Положенням. Для здійснення оцінки майна уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідації банку має право залучати суб'єктів оціночної діяльності з оплатою їх послуг за рахунок ліквідаційної маси неплатоспроможного банку.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості права вимоги за кредитним договором № 92-КЛ від 29.12.2010 року суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Міжнародна консалтингова компанія-оцінка» (сертифікат № 12962/12 від 10.02.2012 року, договір про здійснення незалежної оцінки № 2905/13 від 29.05.2013 року), ринкова (оціночна) вартість права вимоги за даним кредитним договором складає 0,00 грн.

Як вбачається з рішенням конкурсної комісії з реалізації майна ПАТ «Ерде Банк» з продажу права вимоги за кредитним договором № 92-КЛ від 29.12.2010 року, укладеного між АТ «Ерде Банк» та ПАТ «Медичний центр «Добробут», оформленого протоколом № 54 від 30.12.2013 року, конкурс з права вимоги за кредитним договором № 92-КЛ від 29.12.2010 року був повторним, що означає, що якби звітом про незалежну оцінку ринкової вартості права вимоги було встановлено вартість майнових прав більше нуля, то початкова ціна майнових прав на повторних торгах могла бути зменшена до 40 % від ринкової (оціночної) вартості права вимоги кредитним договором.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до 1) Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Даліз-Експрес» про визнання недійсним рішення конкурсної комісії з 5 осіб, призначених згідно з наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Ерде Банк» з реалізації майна ПАТ «Ерде Банк» з продажу права вимоги за кредитним договором № 92-КЛ від 29.12.2010 року, укладеного між АТ «Ерде Банк» та ПАТ «Медичний центр «Добробут», оформленого протоколом № 54 від 30.12.2013 та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 09 від 30.12.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Ерде Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Ерде Банк». та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Даліз-Експрес».

Відповідно до п. 2.3. 5 Розділу 5 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012 року, зі змінами і доповненнями станом на 30.04.2013, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, з дня призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку припиняється.

Прокурор, звертаючись до суду з даним предметом позову, обрав нормативно-правове обґрунтування визнання недійсним рішення конкурсної комісії та договору про відступлення права вимоги - п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зі змінами і доповненнями станом на 09.06.2013, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Однак, зазначені норми розповсюджують свою дію лише на правочини, що укладені банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку. А як відомо, тимчасова адміністрація була введена в АТ «Ерде Банк» 29.10.2012. Тому всі правочини починаючи з 29.10.2012 були укладені від імені Банку, проте в особі уповноваженої особи Фонду, при цьому з метою реалізації майна банку задля отримання максимальної виручки у найкоротший строк. Тобто всі рішення щодо реалізації майна банку на стадії тимчасової адміністрації чи ліквідації АТ «Ерде Банк» приймала уповноважена особа Фонду за погодженням з Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В даній справі прокурор визначив Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як Позивача, в інтересах якого подав позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При ньому, яким чином порушено права Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якщо рішення конкурсної комісії з реалізації майна ПАТ «Ерде Банк» від 30.12.2013 року. підписане уповноваженою особою Фонду Куреним О.В. та іншими членами конкурсної комісії, які призначені наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Ерде Банк» № 71/13-ОД від 11.12.2013.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 року «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» встановлено, що згідно ч. 2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача, а в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Даліз-Експрес", треті особи - Приватне акціонерне товариство "Медичний центр "Добробут" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" про визнання недійсним рішення засідання конкурсної комісії з реалізації майна Банку, оформлене протоколом №54 від 30.12.2013 р., щодо визнання ТОВ "ФК "Даліз-Експрес" переможцем конкурсу з продажу права вимоги за кредитним договором №92-КЛ від 29.12.2010 - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 04.11.2016

Суддя М.О. Лиськов