Ухвала суду № 62514890, 04.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2015 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою встановлено, що викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення обставини, не є поважними, будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку апелянтом суду не було надано, а тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме, необхідно було вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2015.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, представником позивача 01.11.2016 направлено до суду заяву, в якій зазначає про те, що відповідно до довідки про втрату документу АТ «Дельта Банк» не отримував рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2015, оскільки дане рішення було втрачене, а тому про існування даного рішення Банку відомо не було. Крім того, вказує на те, що на підставі наказу № 25 від 03.03.2015 «Про скасування довіреностей» у зв'язку із запровадженням в АТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації всі довіреності на представництво АТ «Дельта Банк» скасовані, тобто навіть, якщо Банк і отримав копію оскаржуваного рішення 24.04.2015, то АТ «Дельта Банк» все одно не мав би можливості оскаржити до апеляційної інстанції вказане рішення суду у зв'язку із відзивом у всіх працівників Банку довіреностей на представництво інтересів Банку. Таким чином, представник позивача просить поновити строк на апеляційне оскарження та вважає, що зазначені ним підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 08.04.2015 є поважними.

Проте, погодитись з такими доводами суддя не вважає за можливе. Перш за все слід звернути увагу на те, що посилання апелянта відносно того, що рішення суду у вказаній справі було втрачено працівниками Банку, про що складено довідку, та у зв'язку з чим їм не було відомо про його існування, вже були визнанні судом неповажними в ухвалі суду від 20.10.2016.

Справа 756/9106/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/14035/2016Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Що ж стосується посилань представника позивача на відсутність довіреностей на представництво інтересів АТ «Дельта Банк» у працівників Банку на момент нібито отримання уповноваженою особою копії оскаржуваного рішення суду, а саме 24.04.2015, у зв'язку із їх скасуванням, що в свою чергу призвело до неможливості оскарження вказаного рішення в апеляційному порядку, то вони не приймаються до уваги, оскільки скасовані довіреності були ще 03.03.2015, тобто до ухвалення оскаржуваного рішення суду, а тому вказані підстави жодним чином не впливають на реалізацію права щодо апеляційного оскарження рішення та не можуть бути визнані поважними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що з моменту ухвалення оскаржуваного рішення суду та до моменту подання апеляційної скарги до суду першої інстанції минуло більше року, а тому, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової визначеності, вказані позивачем обставини не можуть вважатися поважними, у зв'язку з чим виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2016 недоліки апелянтом не є усунутими.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: