Ухвала суду № 62514880, 07.11.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/6234/16-ц

2-з/465/140/16

У Х В А Л А

Іменем України

"07" листопада 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТзОВ "Книгарня "Каменяр", ТзОВ "Культурно-мистецький центр "Трускавець", про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТзОВ «Книгарня «Каменяр» та ТзОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець», про стягнення боргу за Договором позики від 17 серпня 2015 року та Договорами поруки від 17 серпня 2015 року та від 21 жовтня 2016 року.

В порядку забезпечення позову представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій вона просить винести ухвалу, якою з метою забезпечення позову накласти арешт в межах суми позову 3 500 000,00 (три мільйони п'ятсот тисяч) гривень на все належне ОСОБА_3 та ТзОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» нерухоме майно, та накласти арешт в межах 5000 (п'ять тисяч) гривень на все належне ТзОВ «Книгарня «Каменяр» нерухоме майно, заборонити Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії наслідком яких є зміна власника майна, яке належне ОСОБА_3, ТзОВ «Книгарня «Каменяр» та ТзОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець».

Також 7 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2подала додаткові пояснення, в яких вказує на те, що належне ТзОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» майно перебуває в іпотеці, однак на її думку це не є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, долучила інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо відповідачів: ОСОБА_3 та ТзОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» станом на 04.11.2016 року.

Позивач, від імені якого діє представник, обґрунтовує заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що сума боргу є значною, відповідачі неодноразово допустили порушення строку повернення грошових коштів згідно вказаного договору позики. Також Позивач посилається на наявність з трьох відповідачів лише у ТзОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» нерухомого майна, на яке може бути накладено стягнення за невиконання умов Договору безпроцентної позики та додав до заяви копії правовстановлюючих документів на дане майно.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у ОСОБА_3 станом на 04.11.2016 року відсутнє нерухоме майно. Також представник Позивача ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 07.11.2016 року зазначає що нерухоме майно відсутнє і у відповідача-2: ТзОВ «Книгарня «Каменяр», інформаційна довідка щодо ТзОВ «Книгарня «Каменяр» не формується у зв'язку із відсутністю записів у відповідних реєстрах.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 04.11.2016 року вбачається, що ТзОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» є власником лише нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна:7377043, загальна площа 7774,7 кв.м., загальна вартість майна: 2582760,82 грн., номер запису: 259 в книзі 5 на підставі свідоцтва про право власності, САА НОМЕР_2, 09.09.2004 року, яке видане Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради.

Судом встановлено, що на дану нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 накладено арешт відділом державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №466687. Також дана будівля перебуває в іпотеці на підставі іпотечного договору, серія та номер: 1845 від 09.09.2008 року, видавник: Приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Чичерська Л.О.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. У іпотекодержателя є право звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку, який передбачений ст.ст. 33-39 Закону України ««Про іпотеку».

Передача відповідачем майна в іпотеку на забезпечення іншого зобов'язання не є перешкодою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно боржника по даній справі, оскільки чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки.

Приходжу до висновку, що заява про забезпечення підлягає до задоволення частково у зв'язку із відсутністю нерухомого майна у ОСОБА_3 та ТзОВ «Книгарня «Каменяр».

Суд пересвідчившись в тому, що між сторонами виник майновий спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, погоджується з доводами представника позивача ОСОБА_2, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в межах суми заявленого позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому необхідно забезпечити даний позов шляхом накладення арешту в межах суми позову на належне нерухоме майно Відповідача - ТзОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» та забороні вчиняти реєстраційні дії.

Керуючись ст. ст.151-153,Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт в межах суми позову 3 500 000,00 (три мільйони п'ятсот тисяч) гривень на належне ТзОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська,47; код ЄДРПОУ 32404113) нерухоме майно: нежитлову будівлю загальною площею 7774,7 кв.м., реєстраційний номер майна 7377043, розташовану за адресою:Львівська обл., м.Трускавець, вул. Бориславська, буд.47, яке належить ТзОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» на підставі свідоцтва про право власності серія САА НОМЕР_2 від 09.09.2004 року, видане виконавчим комітетом Трускавецької міської ради.

Заборонити Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії наслідком яких є зміна власника майна, яке належне ТзОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» (82200, Львівська область, м.Трускавець, вул. Бориславська,47; ідентифікаційний код юридичної особи: 32404113)

Стягувач: ОСОБА_1 (82100, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська,47, ідентифікаційний код юридичної особи: 32404113).

Копію ухвали скерувати у Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Масендич В.В.