Ухвала суду № 62514337, 07.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/13312/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3019/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду в суді апеляційної інстанції справи № 554/13312/13-ц за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, колегією суддів визначено суддів: Прядкіну О.В., Обідіну О.І., Пікуля В.П.

З матеріалів справи вбачається, що, ОСОБА_1, як член колегії суддів, приймала участь у розгляді справи № 554/13312/13-ц (номер апеляційного провадження 22-ц/786/1476/16), за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтерсах ОСОБА_3 на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2016 року і 31 березня 2016 року, за результатами якого було постановлене судове рішення..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

У зв'язку з наведеними обставинами суддею заявлено самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципу недопустимості повторної участі суддів в розгляді справи, у відповідності до вимог п. 5 ст. 21, ст. 23 ЦПК України, заява про самовідвід судді Прядкіної О.В підлягає задоволенню.

Справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу.

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Прядкіної О.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна