Ухвала суду № 62514087, 28.09.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.09.2016 Справа № 554/6304/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Шевська О.І.,

при секретарі - Козаренко М.А..,

за участю прокурора Вітко Д.В.

слідчого - Жебель А.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня раніше судимого: 19.08.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування №12016170040002150, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2016 року,-

.

В С Т А Н О В И В:

Старший старшого Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_1., підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

04.06.2016 року близько 04:20 год., ОСОБА_1 разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебував за адресою м. Полтава, пров. Піонерський, 4.

Помітивши в цей час ОСОБА_4, у ОСОБА_1 виник раптовий умисел на заволодіння його золотим ланцюжком.

З цією метою, ОСОБА_1, маючи не погашену та не зняту в установленому порядку судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ч.2 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, увійшовши в попередню змову разом з іншими не встановленими слідством особами, з корисливих спонукань, використовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, що виразилось в утриманні потерпілого та заламування руки, відкрито, шляхом ривку заволодів золотим ланцюжком ОСОБА_4, чим спричинив йому матеріального збитку на суму 14000 грн., яким в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 10.06.2016 року близько 21:10 год., ОСОБА_1, перебував поблизу будинку №15 по вул. Залізна в м. Полтаві.

Помітивши в цей час ОСОБА_5, у ОСОБА_1 виник раптовий умисел на заволодіння його золотим ланцюжком.

З цією метою, ОСОБА_1, маючи не погашену та не зняту в установленому порядку судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ч.2 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, використовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, що виразилось в утриманні та штовханні потерпілого, відкрито, шляхом ривка, заволодів золотим ланцюжком ОСОБА_5, чим спричинив останній матеріального збитку на суму 15000 грн., яким в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

За даними фактами зареєстровано кримінальне провадження за №12016170040002150 від 04.06.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

03.08.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та повторно.

Будучи допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та від надання показань відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.

03.08.2016 ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 обраний запобіжний захід взяття під варту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь підтверджується наступними доказами:

-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4

-протоколами допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9

-протоколами предявлення фотознімків для впізнання: ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5

-іншими доказами в їх сукупності

У вказаному кримінальному провадженні двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 03.10.2016 р., але у звязку із складністю провадження, завершити його у зазначений строк не можливо, так як для забезпечення його повноти, всебічності, обєктивності необхідно провести ряд слідчих і процесуальних дій, які потребують додаткового часу, в звязку з чим слідчий Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно:

- скласти та вручити підозрюваному остаточну підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- встановити місце знаходження та вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10;

- при встановленні ОСОБА_10 провести з останнім відповідні слідчі дії (допит, слідчий експеримент, одночасні допити із потерпілим, підозрюваним ОСОБА_1В.)

- долучити висновок психолого-психіатричної експертизи;

- прийняти кінцеве процесуальне рішення про завершення досудового розслідування;

- відкрити матеріали кримінального провадження сторонам та надати їх для ознайомлення;

- при необхідності провести інші слідчі (процесуальні) дії;

Постановою заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016170040002150 від 04.06.2016 року на 14 днів, а саме до 17.10.2016 року.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав в ньому наведених та наголосив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися. Зазначив про те, що необхідно виконати низку слідчих та розшукових дій.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, наголосив на наявності обґрунтованої підозри, підтвердженої матеріалами що містяться в клопотанні та на тому що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.. Зазначив, що саме такий запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Адвокат в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, заперечує проти задоволення клопотання та просить обрати інший запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою, а саме заставу.

Підозрюваний вину не визнає, проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що не має наміру переховуватися від органів досудового слідства та впливати на потерпілих і свідків в цьому провадженні, перешкоджати іншим чином.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

По даному кримінальному провадженню ще не виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом із тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, також є необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_12 може зашкодити проведенню всебічного, повного та обєктивного досудового розслідування.

При розгляді слідчим суддею вказаного клопотання слідчого враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме: Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З огляду на вище викладене слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у повній мірі доведено те, що з часу обрання відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так, як ОСОБА_12 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення.

З метою недопущення вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобовязаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання. Відповідно до норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03.08.2016 року розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначався у відповідності до приписів ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого на 14 діб, тобто строком до 18.00 год. 16 жовтня 2016 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 18 год. 00 хв. 16.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя О.І. Шевська