Ухвала суду № 62513742, 07.11.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 461/4363/16-к

У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю прокурора Максимців Б.Б., захисників Василькевича В.М., Живко О.Б., Стефановича Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140050002116 від 16.05.2016 р., відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_4 та у вигляді домашнього арешту, обраного ОСОБА_5, посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинувачених від суду не усунуті, строк дії запобіжних заходів спливає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат Василькевеч В.М. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов'язання , посилаючись на стан здоров'я обвинуваченого, а саме на психічне захворювання та на венозну недостатність ніжних кінцівок.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Стефанович Ю.М. просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченого на заставу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Живко О.Б. просила змінити умови застосування домашнього арешту, надати можливість працевлаштуватися обвинуваченому та врахувати, що той є інвалідом 3 групи.

Обвинувачений ОСОБА_6 послався з цього питання на розсуд суду, обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_7 утримуються під вартою, строк тримання спливає 10.11.2016 року.

Суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_7 . під вартою на 60 днів. При цьому суд враховує, що захворювання, на які страждає обвинувачений ОСОБА_7 не входять до переліку тих, які унеможливлюють знаходитися в місцях тримання під вартою.

Крім того суд також вважає, що на цій підставі строк цілодобового домашнього арешту слід продовжити ОСОБА_5 строком на два місяці, при цьому суд не бере до уваги посилання його на відсутність коштів для існування та потребу знайти роботу та враховую, що він отримує соціальну допомогу, проживає з працездатними батьками, крім того ризики передбачені ст.177 КПК України не усунуті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ОСОБА_7 по 05.01.2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 05.01.2017 року з умовами, визначеними ухвалою суду під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Румілова Н.М.