Ухвала суду № 62513344, 28.09.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6266/16-к

Провадження № 1-кс/461/4793/16

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

28.09.2016

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., при секретарі Коружинець Н.В., з участю прокурора Іванківа Б.Б., підозрюваного ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції Мартинів І.про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Річка Косівського р-ну Івано-Франківської обл., громадянину України, українцю, з вищою освітою, працюючому директором ТзОВ «Беркут Лтд», раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

слідчий СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції Мартинв І. за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів - заступника начальника відділу управління нагляду прокуратури Львівської місцевої Іванківа Б.Б. звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування внесеного подання покликається на те, що 27 вересня 2016 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстави для застосування запобіжного заходу, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_1 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати підозрюваного до втечі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1, скориставшись своїм законним правом, відмовився надавати свідчення, що свідчить про відмову від співпраці з органом досудового розслідування, а тому перебуваючи на волі зможе координувати дії інших, на даний час невстановлених співучасників вчиненого кримінального правопорушення, будь- якими способами. З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, а також результатів вивчення особи підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки м'якші запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та особу підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просив таке задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний заперечив пороти задоволення клопотання.

Захисники підозрюваного заперечили проти задоволення клопотання, вважають, що відсутні ризики невиконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що СУ ГУ НП у Львівській області розслідуються матеріали досудового розслідування за №42016140000000184 від 20 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Наявність підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ Калашников проти Росії від 15 липня 2002 року).

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує особу підозрюваного ОСОБА_1, а саме те, що такий працюючий, раніше не судимий, не хворіє тяжкими хворобами, які б перешкоджали його тримання під вартою, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього КПК України обов'язків буде застава у розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 27560,00 грн.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов'язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов'язки підозрюваному у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції Мартинів І. задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Річка Косівського р-ну Івано-Франківської обл., проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_1 у розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 27560,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок №37315022000757, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави, покластина підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції Мартинів І.або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному його обов'язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції Мартинів І.

Строк дії ухвали - шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 24 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Мисько Х.М.