Ухвала суду № 62512990, 20.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/8470/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федченко І.М.

Провадження № 22-ц/778/3889/16 Суддя-доповідач: Савченко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., МаловічкоС.В.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у справі за поданням державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Хохлова Кирила Костянтиновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, заінтересовані особи - керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеттротек Україна» ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗМ Україна»,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2015 року державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Хохлов К.К. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України, заінтересовані особи - керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеттротек Україна» ОСОБА_2, ТОВ „ЗМ Україна".

В обґрунтування вимог подання зазначено, що на виконанні Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу, виданого 24.07.2015 року господарським судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ «Елеттротек Україна» на користь ТОВ «ЗМ Україна» 493933,70 грн. основного боргу, 97203,12 грн. пені, 198610,44 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 6705,76 грн. 3% річних та 15929,22 грн. судового збору.

19 серпня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження та надано строк боржнику для самостійного виконання рішення суду до 26.08.2015 року.

13 жовтня 2015 року державним виконавцем на юридичну адресу підприємства-боржника направлено вимогу, якою зобов'язано керівника підприємства з'явитись на прийом до державного виконавця для надання пояснень причини невиконання рішення суду.

Проте, станом на 16.11.2015 року боржник на вимогу не відреагував, на прийом не з'явився.

Згідно довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано прав власності на нерухоме майно.

Згідно довідки АІС «Автомобіль», за боржником не зареєстровано право власності на транспортні засоби.

Згідно довідки обласного управління статистики у Запорізькій області, керівником підприємства-боржника є ОСОБА_2

10 листопада 2015 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою: АДРЕСА_1, - місцем знаходження юридичної особи-боржника, в результаті якого встановлено, що рухоме майно, яке б належало боржнику, за вказаною адресою відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, просив суд тимчасово обмежити керівника підприємства-боржника ТОВ «Елеттротек Україна» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року подання задоволено.

Обмежено керівника підприємства-боржника ТОВ «Елеттротек Україна» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, відмовити в задоволенні подання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом п.18 ч.3 ст. 11 Закону України „Про виконавчу службу" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням суду, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межа України - до виконання зобов"язання за рішенням.

За вимогами ст. 377-1 ЦПК України у редакції, що діяла на час звернення із поданням, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу, виданого 24.07.2015 року господарським судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ «Елеттротек Україна» на користь ТОВ «ЗМ Україна» 493933,70 грн. основного боргу, 97203,12 грн. пені, 198610,44 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 6705,76 грн. 3% річних та 15929,22 грн. судового збору.

19 серпня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження та надано строк боржнику для самостійного виконання рішення суду до 26.08.2015 року.

Згідно довідки обласного управління статистики у Запорізькій області, станом на 27.10.2015 року керівником ТОВ „Елеттротек Україна", тобто підприємства-боржника, являвся ОСОБА_2.(а.с.13).

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, як керівника боржника - юридичної особи, державний виконавець посилався на ухилення керівника ТОВ „Елеттротек Україна" від виконання зобов"язань, покладених на товариство виданим 24.07.2015 року господарським судом Запорізької області наказом про стягнення з ТОВ «Елеттротек Україна» на користь ТОВ «ЗМ Україна» 493933,70 грн. основного боргу, 97203,12 грн. пені, 198610,44 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 6705,76 грн. 3% річних та 15929,22 грн. судового збору.

Задовольняючи подання, суд виходив з доведеності факту ухилення керівника ТОВ «Елеттротек Україна» ОСОБА_2 від виконання зазначених зобов"язань, враховуючи, зокрема, неявку його на виклики державного виконавця , відсутністю за місцем знаходження юридичної особи, керівником якої він являвся.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи та заходи, що приймалися державним виконавцем на виконання наказу господарського суду, зазначений висновок слід визнати правомірним, враховуючи, що під поняттям ухилення від виконання зобов"язань, покладених на боржника рішенням, розуміються будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов"язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов"язок у нього є реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об"єктивні обставини(непереборної сили, події тощо).

Доводи апеляційної скарги про те, що з 09.02.2016 року змінилося як місцезнаходження ТОВ „Елеттротек Україна", так і керівник товариства і на теперішній час ОСОБА_2 директором ТОВ не являється, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції на час постановлення оскаржуваної ухвали норм матеріального чи процесуального права, враховуючи, що у даному випадку зазначені обставини мають розцінюватися, як самостійні підстави для вирішення питання про зняття обмежень за відповідним поданням, а не як підстави для апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: