Ухвала суду № 62512891, 01.11.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2265/16-а

Провадження № 2-ар/553/12/2016

У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 липня 2016 року у справі № 553/2265/16а у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії відповідача та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 липня 2016 року у справі № 553/2265/16а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії відповідача та зобовязання вчинити певні дії, в якій просив суд надати розяснення: у який проміжок часу Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області має відновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії та з урахування рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.07.2016 року у справі № 553/2265/16а, чи маються будь-які обмеження щодо розміру виплати пенсії з 02 червня 2015 року, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (1991 рік).

В обґрунтування даної заяви заявником вказувалось про те, постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.07.2016 року Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зобовязано відновити з 02 червня 2015 року виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (1991 року). Вказане рішення суду набрало законної сили 25.07.2016 року.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрите виконавче провадження № 51906171. Водночас, рішення суду до теперішнього часу не виконано, тому, зважаючи на вказану обставину, заявник змушений був звернутися до суду з вказаною заявою.

В судовому засідання заявник заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник зацікавленої особи - відповідач по справі Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та вказав, що на даний час відсутні підстави для розяснення рішення суду, оскільки заявник не має достатнього стажу для отримання спеціальної пенсії за вислугу років.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходь до висновку про задоволення даної заяви за наступних обставин.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 12 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано дії Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтаві, які полягають у припиненні виплат раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1ЗУ «Про прокуратуру» протиправними.

Зобовязано Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відновити з 02 червня 2015 року виплату раніше призначеної йому пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про Прокуратуру» (1991 року).

В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року апеляційну скаргу Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 12.07.2016 року - повернуто заявнику.

Так, судом встановлено, що постановою суду від 12 липня 2016 року визначено, що з 01 червня 2015 року посада , на якій працює ОСОБА_1, дає право на призначення пенсії в порядку та на умовах, передбачених ЗУ «Про прокуратуру», у звязку з чим відпали передбачені п. 1 розділу 1 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VІІІ від 02.03.2015 року, підстави, на які посилався пенсійний фонд у листі № 15/Л-06 від 18.03.2016 року, для невиплати ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до ЗУ «Про прокуратуру».

При цьому, судом визначено, що з 02 червня 2015 року перешкоди для виплати ОСОБА_1 вказаної вище пенсії відсутні.

Більше того, судом встановлено, що постанова суду від 12.07.2016 року є такою, що набрала законної сили у встановленому законом порядку 25 липня 2016 року, тому порушене право на отримання пенсійних виплат у ОСОБА_1 виникає одразу після набрання рішення законної сили.

В свою чергу твердження представника відповідача про відсутність підстав для виконання рішення суду в звязку з прийняттям 20.09.2016 року Рішення Полтавськоого обєднаного управління пенсійного фонду України в Полтавській області (Подільський район) № 385 про скасування протоколу від 26.09.2013 року № 8200 про призначення пенсії за вислугу років згідно ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» ОСОБА_1 та припинення виплати пенсії, як безпідставно призначеної, в звязку з відсутністю необхідного для призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» роботи 21 рік, є безпідставними та неспроможними, оскільки рішення суду, має силу закону та є обовязковим до виконання на всій території України всими підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності.

Факт призначення 26.09.2013 року пенсії за вислугу років ОСОБА_1 був відомий представнику пенсійного фонду під час розгляду вказаної вище справи, встановлений судом в прийнятому рішенні та не був оспорений та спростований стороною відповідача у встановленому законом порядку, а тому вказане рішення не може бути визнане судом законною підставою для невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того, дане рішення пенсійного фонду № 385 від 20.09.2016 року оскаржене на даний час ОСОБА_1, а тому не може враховуватися судом під час розгляду даної заяви про розяснення рішення суду.

Поряд з цим, вирішуючи дане питання судом насамперед враховується порушення органом пенсійного фонду під час винесення рішення № 385 від 20.09.2016 року принципу незалежності судової влади та гарантій їх забезпечення закріплених чинним законодавством, оскільки забороняється іншим органам, підприємствам, установам та організаціям та їх посадовим особам переймати на себе функції суду, оскільки своїм рішенням останні скасували рішення суду від 12.07.2016 року, котре набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду є законною та обгрунтованою.

Частиною 1 статті 170 КАС України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, з огляду на встановлені вище обставини та факти, суд приходить до висновку про те, що постанову суду від 12 липня 2016 року необхідно розяснити та вказати, що Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повинно відновити виплату раніше призначеної пенсії одразу після набрання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 12.07.2016 року законної сили, шляхом відновлення виплати раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, при цьому, розяснивши постанову суду в частині, що з 02 червня 2015 року будь-які обмеження щодо розміру виплати ОСОБА_1 пенсії у відповідності до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (1991 року) відсутні.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 липня 2016 року у справі № 553/2265/16а у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії відповідача та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз»яснити постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 12.07.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії відповідача та зобовязання вчинити певні дії, зазначивши: що Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повинно відновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії одразу після набрання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 12.07.2016 року, законної сили шляхом відновлення виплати раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії;

- з 02 червня 2015 року будь-які обмеження щодо розміру виплати ОСОБА_1 пенсії у відповідності до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (1991 року) відсутні.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2