Ухвала суду № 62512372, 07.11.2016, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/3456/16-ц

2/323/1016/16

У х в а л а

"07" листопада 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява зазначеного банку про відстрочення сплати судового збору за подання цього позову до прийняття судового рішення по справі. В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.82 ЦПК України, а також на те, що він віднесений до неплатоспроможних банків, позбавлений банківської ліцензії, фактичної господарської діяльності не здійснює, а тому не має коштів, необхідних для сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеному чинним законодавством України.

Дослідивши доводи заяви та додані до позову документи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати позивачем судового збору з огляду на таке.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент подання позову, позивач не належить до пільгових категорій, які звільняються від сплати судового збору. Тому посилання позивача на Закон України «Про судовий збір» у редакції, чинній до 01.09.2015 року, суд до уваги не бере.

Водночас, порушуючи питання про відстрочення судового збору, позивач не зазначив, чому він просить надати відстрочку саме до моменту ухвалення судового рішення по суті справи, та завдяки яким обставинам він матиме змогу сплатити судовий збір саме після ухвалення судового рішення по суті справи.

Крім того, наведені у клопотанні факти щодо оголошення позивача неплатоспроможним та призначення тимчасової адміністрації як такі не свідчать про відсутність у позивача коштів, достатніх для сплати судового збору. Належних та допустимих доказів відсутності у нього таких коштів позивач не надав.

Таким чином, клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, а за відсутності документу про сплату судового збору позовна заява в силу вимог ч.5 ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути допущений при поданні позовної заяві недолік шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору в порядку та розмірі, передбачені чинним законодавством України.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2