Ухвала суду № 62512070, 31.10.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 31.10.2016

Справа № 334/5369/16-ц

Провадження № 2-с/334/65/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 334/5369/16-ц провадження № 2-н/334/581/16 від 29.08.2016 р, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу,

встановив:

25 серпня 2016 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 1759,50 грн., та стягнення судового збору у розмірі 689,00 грн.

29.08.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за вищезазначеною вимогою.

Копію судового наказу та заяву стягувача з додатками до неї було направлено боржникам.

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що вважають вимоги заявника необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки між ними та стягувачем є спір про право, який може бути вирішений лише у судовому засідання в порядку позовного провадження.

Сторони до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ, оскільки зазначені обставини вказують про наявність спору про право між сторонами, та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 борг по сплаті за комунальні послуги з спожиту воду і послуги каналізації не визнають, посилаючись на те, що між ними та стягувачем є спір про право.

Тобто, судовий наказ № 334/5369/16-ц (провадження № 2-н/334/581/16 від 29.08.2016 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, ст. 105-1, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 334/5369/16-ц (провадження № 2-н/334/581/16 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.