Ухвала суду № 62511127, 07.11.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3178/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товстій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду з даною скаргою та просить визнати бездіяльністю невжиття старшим державним виконавцем Переяслав-Хмельницького ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 заходів з розшуку майна по виконавчому провадженню №50708450; скасувати постанову старшого державного виконавця Руденка А.В. відносно винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.09.2016 по виконавчому провадженню №50708450; зобов`язати старшого державного виконавця Руденка А.В. винести постанову про відновлення виконавчого провадження №50708450; зобов`язати старшого державного виконавця Руденка А.В. вжити заходів примусового виконання рішення і в повному обзязі вчинити виконавчі дії необхідні для розшуку майна по виконавчому провадженню №50708450.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги викладені у скарзі підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Старший державний виконавець Руденко А.В. в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що всі необхідні дії ним були проведені, згідно наданих відповідей, за боржником не виявлено майна, яке було б на нього зареєстроване, на підставі чого було повернуто стягувачу виконавчий лист. В підтвердження своїх доводів надав суду копії матеріалів виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.12.2014 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк національний кредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 30397,54 грн.

01.04.2015 на підставі зазначеного рішення Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист.

05.04.2016 старшим державним виконавцем Переяслав-Хмельницького ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.09.2016 старшим державним виконавцем Переяслав-Хмельницького ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу із якої вбачається, що у боржника не виявлено майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Зазначене підтверджується матеріалами виконавчого провадження з яких вбачається, що старшим державним виконавцем Руденком А.В. були вчасно та у повному обсязі проведені всі дії передбачені Законом по виявленню майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Посилаючись на пункт 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу.

Згідно зі ст. 383 ЦПУ України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилось безрезультатним.

В силу ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження.

Окрім того, вказані вище норми Закону дають право скаржнику повторно звернутись до Переяслав-Хмельницького відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції та порушити питання про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на бездіяльність державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О.Опанасюк