Ухвала суду № 62511082, 03.11.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4551/16-ц

Провадження № 2/369/2358/16

УХВАЛА

Іменем України

03.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СУСКБ-ТРАНС» про відвід судді по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СУСКБ-ТРАНС», треті особи: ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді, оскільки є підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Свої вимоги обґрунтовував тим, що суддя порушує норми процесуального права, веде засідання за допомогою крику, ігнорує та грубо порушує його права як сторони в процесі, порушує правила суддівської етики під час розгляду справи, що свідчать про її зацікавленість у розгляді і цієї справи. Також вказав, що в діях судді прослідковуються ознаки корупції та не поваги до нього як свідомого громадянина України, що в свою чергу підриває авторитет судової влади.

У судовому засіданні представник позивача та позивач проти доводів заяви заперечував, просив відмовити в задоволенні Вказав, що представник відповідача поза процесуальними методами намагається вплинути на рішення суду.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

У ст.20 ЦПК України встановлюються підстави для відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований в результатах розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Таким чином без подання належних та допустимих доказів посилання заявника на те, що суддею порушено норми процесуального права, не є підставою вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Крім того, судом при розгляді справи дотримується рівновага в правах та обовязках як позивача, так і відповідача. Доказів ненаправлення судом позовної заяви з додатками на адресу відповідача суду не подано, оскільки суддя особисто не надсилає кореспонденцію сторонам. Крім того, копія позову та матеріалів справи була вручена іншому представнику відповідача, ще до відкликання її довіреності. Також слід вказати, що судом задовольнялись всі клопотання представника ТОВ «СУСКБ-ТРАНС» щодо забезпечення доказів по справі, тому твердження, вказані в скарзі є необґрунтованими.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого представником відповідача відводу судді Пінкевич Н.С. - відмовити.

Судове засідання продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя