Постанова № 62510501, 07.11.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/5493/14-п

3/303/2015/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 02.08.2014 року о 16 год. 30 хв. на 38 км автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок цього автомобіль марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Туксон» д.н.з. ВА 220 ZA. У звязку з цим транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Водій автомобіля марки «Хюндай Туксон» д.н.з. ВА 220 ZA ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, від її представника до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

З оглянутих матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріали неодноразово поверталися для належного оформлення. 27.09.2016 року від ГУ Національної поліції в Закарпатській області знову до суду були скеровані матеріали адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 147802 від 04.08.2014 року, складеного щодо ОСОБА_1, подія, яка ставиться йому у провину була вчинена 02.08.2014 року.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому суд враховує, що виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що з часу настання обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 283-285, 289, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Заболотний