Ухвала суду № 62510464, 07.11.2016, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1568/16-к Провадження № 1-кс/358/212/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

07 листопада 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

прокурора Ковальського В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

слідчого СВ Богуславського РВ Мовчана А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Мовчана А.Ф. матеріали досудового розслідування №12016110090000339, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2016 року, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Ковальським В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Семигори Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотиків, останній раз: 11 травня 2012 року засуджений Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна та 03.07.2014 звільненого від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 жовтня 2016 року біля 13 години 14 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання колишньої співмешканки - ОСОБА_5, на території домоволодіння її матері, - ОСОБА_6, розташованого в АДРЕСА_2, повторно збув ОСОБА_7 особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований об'ємом 1,1 мл. В ході проведення огляду місця події від 26.10.2016 року у ОСОБА_7 виявлено та вилучено медичний шприц номінальною ємністю 3 мл з вмістом в ньому речовини коричневого кольору заповненої до поділки 1 мл. Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №19/7-02/1132 від 02.11.2016 року, представлена на експертизу речовина коричневого кольору, наявна в наданому на дослідження одноразовому медичному шприці, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Об'єм наркотичного засобу (опію ацетильованого) 1,1 мл та маса в перерахунку на суху речовину становить 0,0292г.

04 листопада 2016 року біля 19 години ОСОБА_1 у порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

05 листопада 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та допитано в якості підозрюваного, де він повністю визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколам допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколом огляду місця події від 26.10.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, висновком судово-хімічної експертизи № 19/7-02/1132 від 02.11.2016, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, де зафіксовано відомості з приводу здійснення ОСОБА_1 незаконних операції, пов'язаних із зберіганням та збутом особливо-небезпечних наркотичних засобів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 не працює, перебуває на обліку в Богуславській ЦРЛ як особа, що вживає наркотичні засоби, підтримує відносини із раніше судимими особами, яким і здійснює збут наркотичних засобів.

Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, або здійснити спробу суїциду, оскільки вчинив тяжкий злочин. Цим самим ОСОБА_1 може ухилитись від слідства та суду, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, міцність антисоціальних зв'язків, відсутність роботи, його репутацію, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення дають підстави, вважати про те, що до нього можливо застосувати лише винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, невстановлених співучасників; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи вік та стан здоров'я підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, міцність антисоціальних зв'язків, відсутність роботи, його репутацію, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою. Окрім цього, неодноразове вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень (злочинів) пов'язаних з незаконним збутом наркотичних засобів та наявність відомостей про те, що він не припинить свою злочинну діяльність дають достатні підстави до визначення ризику продовження ОСОБА_1 вчинення нових аналогічних злочинів., а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області Мовчан А.Ф. клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, не має постійного місця проживання, може продовжити свою злочинну діяльність та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив вказане кримінальне правопорушення, але просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він тяжко хворає і потребує постійного медичного нагляду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 в судовому засіданні також просив обрати його підзахисному міру запобіжного заходу, не пов'язану з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання, щиро розкаявся у вчиненому.

Прокурор по справі Ковальський В.В. в судовому засіданні клопотання слідчого СВ про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, може продовжити злочинну діяльність, а тому щодо нього слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, міцність антисоціальних зв'язків, відсутність роботи, його репутацію, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення дають підстави, вважати про те, що до нього можливо застосувати лише винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим СВ Богуславського РВ та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 2 ст.307 КК України, яка фактично не заперечується і іншими учасниками провадження.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотиків, сам становить суспільну небезпеку, розповсюджуючи наркотичні засобі стороннім особам і тим самим, втягуючи їх в свою злочинну діяльність, що свідчить про його небажання виправитися та можливість продовжувати займатися збутом наркотичних засобів.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що виходячи із аналізу вище встановлених обставин та з урахуванням думки прокурора, яким перевірено достатність доказів вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи медичну довідку про можливість знаходження підозрюваного під вартою з наданням відповідної медичної допомоги, то клопотання слідчого підлягає задоволенню, а тому необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно пункту другого частини 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, суд вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 визначити заставу в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, п'ятдесяти мінімальних заробітних плат - в сумі 72500 грн., яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 04 листопада 2016 року по 03 січня 2017 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі - 50 мінімальних заробітних плат в сумі - 72500 (сімдесят дві тисячі п'ятсот) грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Богуславського районного суду Київської області (Одержувач: Богуславський районний суд, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, Код банку МФО: 821018, Код ЄДРПОУ: 02892111, рахунок: 37319001002110, Призначення платежу: кошти при застосуванні застави як запобіжного заходу відповідно до вимог КПК України за ухвалою Богуславського районного суду Київської області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатися за межі Богуславського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Слідчий суддя В. С. Якутюк