Ухвала суду № 62509124, 18.10.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7336/16-ц

Провадження № 4-с/234/11/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М.

За участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на бездіяльність державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ при виконанні рішення Кіровського районного суду м.Макіївки від 18.11.2004 року по цивільній справі №2-13/2004 про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 81866,37 грн. Одночасно просив суд про стягнення з Державного бюджету України матеріальної шкоди в розмірі 81886,37 грн. та моральної шкоди в розмірі 1 грн.

За заявою ОСОБА_1 ухвалою Краматорського міського суду від 30.08.2016 року скаргу в частині вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди було залишено без розгляду. В іншій частині заявлених вимог провадження продовжено.

Також, за заявою ОСОБА_1 ухвалою Краматорського міського суду від 30.08.2016 року до участі у справі в якості зацікавлених осіб залучено державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ ОСОБА_2, дії якого безпосередньо оскаржують ся, та боржника ПП «Інвестнефть».

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив вимоги скарги щодо визнання бездіяльності державного виконавця протиправною задовольнити.

Згідно скарзі, рішенням Кіровського районного суду м.Макіївки від 18.11.2004 року у цивільній справі №2-13/2004 з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 була стягнута грошова сума в розмірі 81866,37 грн. Отриманий виконавчий лист стягував ОСОБА_1 у 2004 році предявив на примусове виконання до ВДВС. Виконавчий лист неодноразово повертався без виконання та знову предявлявся стягувачем до ВДВС. Останній раз 11.11.2011 року ОСОБА_1 направив заяву про відкриття виконавчого провадження та дублікат виконавчого листа рекомендованою кореспонденцією до ВДВС Харківського РУЮ, яка була отримана адресатом 16.11.2011 року. 27.01.2012 року державний виконавець ВДВС Харківського РУЮ ОСОБА_2 направив на адресу стягувача копію постанови про відкриття виконавчого провадження №30830734 від 14.12.2011 року. З вказаного часу та до сьогодні стягувачу ОСОБА_1 нічого не відомо про хід виконавчих дій, незважаючи на неодноразові письмові звернення до ВДВС Харківського РУЮ, які також залишені без уваги. Кошти, стягнуті судом з боржника ПП «Інвестнефть», він також не отримав, тобто виконавчі дії фактично не проводяться, що свідчить про неправомірну бездіяльність державного виконавця. На підставі наведеного заявник ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ ОСОБА_2, яка виявилася у нездійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню №30830734 від 14.12.2011 року, протиправною.

У судове засідання державний виконавець ВДВС Харківського РУЮ ОСОБА_2 та вповноважений представник вказаного ВДВС не зявилися; були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення 08.09.2016 року поштового відправлення суду (судової повістки та копій ухвал від 30.08.2016 року); заяв чи заперечень не надали; про хід виконавчих дій суд, у звязку з перебуванням на розгляді даної скарги, не повідомили.

У судове засідання представник зацікавленої особи ПП «Інвестнефть» не зявився, заяв чи заперечень не надав.

Суд, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, вважає, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення про стягнення коштів підлягає задоволенню.

В порядку ст.ст.383-389 ЦПК України суд здійснює контроль за виконанням судового рішення, постановленого відповідно до ЦПК України, та на підставі поданої скарги перевіряє правомірність дій чи бездіяльності державного виконавця, а також прийнятого ним рішення.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м.Макіївки від 18.11.2004 року у цивільній справі №2-13/2004 з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 була стягнута грошова сума в розмірі 81866,37 грн. Виданий виконавчий лист, зокрема його дублікат (а.с.7), був предявлений стягувачем ОСОБА_1 до примусового виконання. За вказаним виконавчим листом головним державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Ігнатенко О.Б. 14.12.2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №30830734 (а.с.8), копія якої направлена стягувачу (а.с.9).

В подальшому стягувач ОСОБА_1 належних його від боржника ПП «Інвестнефть» так й не отримав, про здійснення державним виконавцем виконавчих дій не повідомлявся, незважаючи на чисельні звернення та скарги на бездіяльність (а.с.4-6, 10-18).

Вирішуючи дану скаргу по суті заявлених вимог, суд зазначає наступне:

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції Українипередбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції Українизазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні державного виконавця згідно із ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадженнязобов'язано використовувати надані йому права у точній відповідності із закономі не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Зокрема в ч.3 ст.11 вказаного Закону приводиться перелік дій, які державний виконавець має право вчиняти у процесі здійснення виконавчого провадження.

Згідно ст.387 ч.1, ч.2 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на те, що державний виконавець Ігнатенко О.Б. чи інша вповноважена особа ВДВС Харківського РУЮ, будучи завчасно та належно повідомленими про справу, що розглядається, до суду не зявилися, заперечень на доводи скарги не надали, а також не представили суду спростувань бездіяльності по виконавчому провадженню ВП №30830734, не підтвердили про хід виконавчих дії, судом обґрунтовано вбачається неправомірна бездіяльність державного виконавці за вказаним виконавчим провадженням, яка повинна бути усунута шляхом зобовязання державного виконавця до належних виконавчих дій відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 при виконанні рішення Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18.11.2004 року по цивільній справі №2-13/2004 про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 грошової суми.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 чи іншого державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом міста Макіївки Донецької області на підставі рішення від 18.11.2004 року по цивільній справі №2-13/2004 про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 грошової суми, вчинити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії для належного примусового виконання вказаного судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3