Постанова № 62509041, 03.11.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/4534/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю:

прокурора Рижкова Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Олександропілля Костянтинівського району Донецької області, громадянки України, депутата Правдівської сільської ради Костянтинівського району, зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Зоря, вул. Каспійська, 34/10

- за ст. 172-7 ч. 1, ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, якій розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яку рішенням Правдівської сільської ради від 04.11.2010 року № 1 визнано депутатом Правдівської сільської ради та рішенням Правдівської сільської ради від 12.11.2010 року № VІ/1-2 обрано секретарем Правдівської сільської ради, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення та будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, допустила вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів

Так, ОСОБА_1 на порушення вимогст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»,будучидепутатомселищноїради, згідно пп. «б» п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»є субєктом відповідальності за порушення, повязані з корупцією, 12 квітня 2016 року в період часу з 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Правдівської сільської ради за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Стара Миколаївка, вул. Садова, 44, публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює сесію сільської ради, а саме про вирішення питання щодо здійснення преміювання секретаря сільської ради в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років за квітень 2016 року, а також вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів проголосувала «за» шляхом підняття руки на сесії Правдівської сільської ради від 12.04.2016 року № УІ/66-7 про преміювання її, як секретаря сільської ради в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років за квітень 2016 року,, чим вчинила правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст.172-7та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь передбачених ч. 1 ст.172-7та ч. 2 ст.172-7 КУпАП. Пояснив, що остання будучи секретарем Правдівської сільської ради, тому будучи субєктом відповідальності заЗаконом України «Про запобігання корупції» та зобовязаною, відповідно дост. 28 ч. 1 вказаного законутаст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»повідомляти сільську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів і маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити у будь-якій формі, маючи приватний інтерес, не пов'язаний із діяльністю Правдівської сільської ради, не повідомила (публічно не оголосила) про наявність у неї реального конфлікту інтересу 12.04.2016 року під час проведення 66 сесії ради У1 скликання особисто проголосувала за прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів за своє преміювання. коштів

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодилася, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала в повному обсязі. Пояснила, що дійсно не повідомила на сесії сільської ради про те, що питання, яке розглядатиметься, щодо преміювання секретаря сільської ради , стосується її особисто, а також сама позитивно проголосувала за своє преміювання.Усвідомлює, що конфлікт інтересів мав місце, але правопорушення допущено нею через юридичну необізнаність.

Вислухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Правдівської сільської ради від 12.11.2010 року № У1/1-2 ОСОБА_1 було обрано секретарем Правдівської сільської ради.

В силу вимог пп. «б» п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»субєктами корупційних правопорушень є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно ч. 1ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції»особам, зазначеним у частині першійстатті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до ч. 1ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першоїстатті 3 Законузобовязані:1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно п. 10 ч. 1ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п. 11 ч. 1ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 2ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції»у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Також статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування»передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Із протоколу шістдесят шостої сесії сільської ради У1 скликання від12.04.2016 року вбачається, що під час розгляду питання про оплату праці щодо преміювання секретаря сільської ради (рішення № У1/66-7), а ні ОСОБА_1, а ні будь-якими іншими особами не було зроблено відповідних заяв про наявність конфлікту інтересів, що також підтверджуєтьсяписьмовими поясненнями голови Правдівської сільської ради ОСОБА_2, депутатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з яких вбачається, що 12.04.2016 року перед початком сесії секретар Правдівської сільської ради ОСОБА_1 ні в якому вигляді не повідомляла депутатів про конфлікт інтересів; при розгляді питання повязаного з преміювання секретаря сільської ради із присутніх всі проголосували «за» одностайно шляхом підняття руки.

Частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Всупереч зазначених норм Закону ОСОБА_1, незважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, оскільки отримання премії є приватним інтересом особи, відносно якої вирішується питання про можливість та доцільність преміювання, не повідомила про його наявність колегіальний орган, в якому працює сесію сільської ради, та особисто проголосувала за прийняття рішення про преміювання себе як секретаря сільської ради шляхом підняття руки.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2ст. 172-7 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що за змістом Закону склад правопорушення, передбаченогост. 172-7 КУпАПє формальним. Тобто, відповідальність заст. 172-7 КУпАПнастає незалежно від наслідків. Сам факт неповідомлення посадовою особою місцевого самоврядування про наявність конфлікту інтересів вже є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, з метою всебічного, повного, обєктивного та оперативного розгляду справ, вважаю за доцільне обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду і вирішення.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обтяжуючих обставин, оцінивши докази, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 172-7 ч. 2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, справа № 233/4534/16-п (провадження № 3/233/1093/2016) обєднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченогост. 172-7 ч. 2 КУпАП, справа № 233/4534/16-п (провадження № 3/233/1094/2016), присвоївши обєднаному провадженню номер справи 233/4534/16-п, провадженню № 3/233/1093/2016.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1, ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста) гривень 00 копійок

Штраф слід перерахувати на р/р 31111106700058, отримувач Костянтинівське УК/ м. Костянтинівка/21081100, код за ЄДРПОУ 37890775, МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який слід перерахувати який слід перерахувати на поточний рахунок 31215206700058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за ЄДРПОУ 37890775, МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя: