Вирок № 62508737, 07.11.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9429/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю прокурора Неминущого О.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 42016050000000001 від 02 січня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, в салоні в якості пасажирів знаходились ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які сиділи на обладнаних сидіннях, та ОСОБА_8, який сидів на ящику, здійснюючи рух по вул. Тухачевського (на даний час вул. Свято-Георгіївська) у м. Артемівську (м. Бахмуті) Донецької області в бік траси Київ-Харків-Довжанський, діючи в порушення вимог п. п. 12.1, 21.1, 2.9 ПДР України, проявив злочинну самовпевненість, рухаючись зі швидкістю приблизно 50-60 км/г, не впорався з керуванням транспортним засобом та виїхав за межі проїзної частини вул. Тухачевського (вул. Свято-Георгіївська) в м. Артемівську (м. Бахмуті) Донецької області, що у свою чергу призвело до перекидання автомобілю «Volkswagen Transporter», у результаті чого його пасажирам заподіяно наступні тілесні ушкодження:

ОСОБА_3 спричинено закриту черепну-мозкову травму, струс головного мозку, забійну рану в лобно - тім'яній області праворуч, закриту травму грудної клітини з переломами 1,2,3,6,7,8-го ребер праворуч зі зміщенням уламків, правостороннього гемо пневмотораксу та розвитку в посттравматичному періоді правосторонньої пневмонії, закритої травми черева з гематомою правої частки печінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

ОСОБА_8 спричинено відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, перелом основи черепу на рівні середньої черепної ямки (скроневих кісток з переходом через внутрішні проходи, з розповсюдженням по дну турецького сідла), з явищами гемо синусу пазух та двосторонньої отоліквореї, забійно-рвану рану в лобно - тім'яній області праворуч, з ушкодженням апоневрозу, закритий перелом правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

ОСОБА_4 спричинено закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку 1-го ступеню, перелом кісток носу, гемосинус лівої гайморової пазухи, садна м'яких тканин голови, пара орбітальну гематому праворуч, закриту травму грудної клітини з переломами 3,4,5,6-го ребер праворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

ОСОБА_5 спричинено закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку 1-го ступеню, забій ран в лобній та скроневій області праворуч з ушкодженням апоневрозу. Садна м'яких тканин голови, синець у пара орбітальній області ліворуч, різану рану правої вушної раковини, забій поперекового відділу хребта з закритим переломом остистого відростку 1 поперекового хребця ліворуч без неврологічної симптоматики, закритий перелам лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У дорожній обстановці, що склалась, водій ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху автомобіля урахувати дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, відмовитись від керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та перевозити пасажира на місті, не обладнаному для цього, в кількості, що перевищує передбачену технічною характеристикою транспортного засобу, тобто діяти, не порушуючи вимоги п. 2.9 а, 12.1., 21.1 ПДР України, щоб не допустити настання наслідків виїзду транспортного засобу з проїзної частини у кювет, його перекидання і травмування пасажирів.

Відповідно до висновків авто-технічних експертиз, з технічної точки зору у причинному зв'язку з подією, що настала, перебувають дії ОСОБА_2, який у дорожніх умовах, що склалися, перевищив безпечну швидкість руху автомобілю на закругленні проїзної частини, не впорався з керуванням транспортного засобу, що у свою чергу призвело до виникнення дорожньо-транспортної події та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_8, а також тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у висунутому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, повністю підтвердив всі обставини скоєного ним кримінального правопорушення і суду пояснив, що дійсно при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння: раніше він проходив службу на посаді поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, перебував у відрядженні в м. Бахмуті (Артемівську) Донецької області. 01.01.2016 року, близько 21.30 години, вони отримали повідомлення зі свого блокпосту, який знаходився на трасі Київ-Харків-Довжанський, що його обстрілюють невідомі. Швидко зібравши групу, до якої увійшли він, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Знайшовши у підрозділі автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, який змогли завести, вони сіли в автомобіль та поїхали в напрямок блокпосту на допомогу. Автомобілем керував він, інші були пасажирами. Рухаючись по вул. Тухачевського в м. Артемівську зі швидкістю приблизно 50 км/год, не доїжджаючи до траси, на закругленні дороги автомобіль понесло в бік, оскільки дорожнє покриття було засніженим та було слизько, він не зміг впоратися з керуванням, автомобіль з'їхав у кювет та перевернувся. Коли він прийшов до тями, то вже опинився у травматологічному відділенні лікарні м. Артемівська разом з усіма своїми пасажирами. В ніч на Новий рік вони всі, в тому числі й він, вживали спиртні напої. Жалкує, що все так сталося, розуміє, що з його вини сталося ДТП та постраждали люди.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_2, а також роз'яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи сукупність наведених і оцінених судом доказів, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, приймав безпосередню участь у проведенні антитерористичної операції на сході України, був нагороджений подякою від імені командира полку патрульної служи міліції особливого призначення «Дніпро-1». Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину обвинуваченим у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, враховуючи особу винного, його майновий стан, думку прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_2 під час вчинення кримінального правопорушення керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Разом з тим, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_2 не є особою, небезпечною для суспільства, тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України в умовах звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом випробувального терміну в 2 /два/ роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію з періодичністю, встановленою у відповідності зі ст.13 Кримінально-виконавчого Кодексу України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - у вигляді особистого зобов'язання.

Речові докази у справі: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номер кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на штрафному майданчику в м. Бахмуті Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Радянська, 185 «а», - повернути Військовому комісару Бабушкінського РВК м. Дніпро за належністю, вакутайнер з кров'ю ОСОБА_2, що знаходиться на зберіганні в Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судові витрати:

-за проведення експертизи № 19 від 19.01.2016 року (УДКСУ у м. Маріуполь/Жовтневий р-н/24060300, код ЄДРПОУ: 37989721, рахунок: 31119115700052, код класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку отримувача: 834016, призначення платежу: за висновок експерта № 19 від 19.01.2016) в сумі 920 (дев'ятсот двадцять) грн. 70 коп.;

-за проведення експертизи № 243 від 04.03.2016 (УДКСУ у м. Маріуполь/Жовтневий р-н/24060300, код ЄДРПОУ: 37989721, рахунок: 31119115700052, код класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку отримувача: 834016, призначення платежу: за висновок експерта № 243 від 04.03.2016) в сумі 1319 (одна тисяча триста дев'ятнадцять) грн. 40 коп.;

-за проведення експертизи № 1255 від 14.06.2016 року (УДКСУ у м. Маріуполь/Жовтневий р-н/24060300, код ЄДРПОУ: 37989721, рахунок: 31119115700052, код класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку отримувача: 834016, призначення платежу: за висновок експерта № 1255 від 14.06.2016) в сумі 879 (вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 60 коп.;

-за проведення експертизи № 2/19-77 від 21.09.2016 року (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», призначення платежу: за висновок експерта № 2/19-77 від 21.09.2016) в сумі 1319 (одна тисяча триста дев'ятнадцять) грн. 40 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Р.Є. Дубовик