Ухвала суду № 62508641, 07.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 143/1205/16-ц Провадження № 22-ц/772/3533/2016Головуючий в суді першої інстанції Бойко А. В.Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127 ОСОБА_70, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» с. Андрушівка, Погребищенського району Вінницької області, Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Оратівської районної дер-жавної адміністрації Вінницької області, приватного нотаріуса Оратівського ра-йонного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_187 про розірвання догорів оренди землі, скасування записів про держав-ну реєстрацію права оренди, за апеляційною скаргою представника сільськогос-подарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» с. Андрушівка, Погребищенського району Вінницької області Любарського Степана Михайло-вича на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року з питання призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року закінчено попереднє судове засідання у вказаній цивільній справі, витребувано у Вінницької філії ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» документи, призначено судову еколого-ґрунтознавчу експертизу, на період про-ведення експертизи зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з постановленою судом ухвалою, представник сільсько-господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» с. Андрушів-ка, Погребищенського району Вінницької області ( далі - СТОВ «Зоря» ) Лю-барський С.М. оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасу-вати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути по-дані скарги окремо від рішення суду. У даному переліку відсутнє зазначення про можливість оскарження судової ухвали, якою у справі призначено судову експертизу.

Разом з тим, з мотивів апеляційної скарги вбачається, що фактично ухвала Погребищенського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 ро ку оскаржується у повному обсязі з мотивів істотного порушення судом норм про-цесуального права. Проте, апелянт не наводить жодних доводів з приводу не-правомірності оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга представника СТОВ «Зоря» Любарського С.М. на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, на-давши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку. Останній полягає в тому, що апеляційний суд за мотивами поданої апеляційної скарги позбавлений можливості перевірити законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду у відповідності з нормами статті 293 ЦПК України саме в частині зупинення провадження у справі. Якщо ж апелянт на усунення недоліків поданої апеля-ційної скарги наполягатиме на її розгляді у поданому варіанті, то його увагу слід звернути на норму частини другої статті 293 ЦПК України.

На виконання цієї судової ухвали апелянтові Любарському С.М. належить подати апеляційну скаргу з необхідною кількістю екземплярів для осіб, які бе-руть участь у справі, з належним обгрунтуванням своїх апеляційних вимог, як підстав, що на його думку, є достатніми для скасування ухвали суду першої ін-станції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника сільськогосподарського товариства з обме-женою відповідальністю «Зоря» с. Андрушівка, Погребищенського району Він-ницької області Любарського Степана Михайловича на ухвалу Погребищенсь-кого районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року з питання при-значення у справі судової експертизи залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: