Ухвала суду № 62508623, 07.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24811/15-ц

Провадження 6/127/633/16

У Х В А Л А

07 листопада 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зміну способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області 10.06.2016 року,

в с т а н о в и в:

18.07.2016 року головний державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про зміну способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області №127/24811/15-ц від 10.06.2016 року. Мотивував тим, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист №127/24811/15-ц виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 30.06.2016 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника цеху діагностики металів СО «Вінницяенергоналадка» ПАТ «Вінницяобленерго».

12.07.2016 року від боржника надійшла заява про неможливість виконання рішення суду у зазначений спосіб, оскільки станом на 12.07.2016 року в штатному розписі товариства відсутній цех діагностики металів та посада начальника цеху діагностики металів та відсутня структурна одиниця СО «Вінницяенергоналадка». Однак, в товаристві наявна вакансія інженера-керівника по роботі з побутовими споживачами СО «Іллінецькі ЕМ», кваліфікаційні вимоги якої відповідають посаді, з якої було звільнено стягувача. В зв`язку з наведеним обставинами державний виконавець просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10.06.2016 року шляхом поновлення ОСОБА_2 на посаді інженера-керівника по роботі з побутовими споживачами СО «Іллінецькі ЕМ».

В судовому засіданні державний виконавець Медяний В.Г. заяву підтримав.

Стягувач ОСОБА_2 заперечив і наголосив на тому, що рішення суду про поновлення на роботі є обов`язковим до виконання.

Представник боржника ОСОБА_3 підтримала заяву державного виконавця, оскільки виконати рішення суду від 10.06.2016 року у спосіб, який зазначений в рішенні, неможливо.

Заслухавши пояснення заявника і заінтересованих осіб, дослідивши та оцінивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі ДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавчий лист №127/24811/15-ц, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 30.06.2016 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника цеху діагностики металів СО «Вінницяенергоналадка» ПАТ «Вінницяобленерго».

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10.06.2016 року у справі № 127/24811/15-ц, згідно якого рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2016 року про відмову в позові скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ № 322-к від 21.09.2015 року в частині звільнення ОСОБА_2 з посади начальника цеху діагностики металів за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника цеху діагностики металів СО «Вінницяенергоналадка» ПАТ «Вінницяобленерго».

Обґрунтовуючи заяву державний виконавець зазначив, що виконати рішення суду про поновлення на посаді начальника цеху діагностики металів СО «Вінницяенергоналадка» ПАТ «Вінницяобленерго» неможливо і запропонував змінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом поновлення ОСОБА_2 на рівнозначній посаді.

Разом з тим, відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`зковим до виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України (в редакції від 05.10.2016 року) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому ч. 1 цієї статті.

Суд враховує, що підстав для зміни способу виконання рішення суду від 10.06.2016 року, в тому числі відповідно до ст. 240-1 КЗпП України, немає, підприємство ПАТ «Вінницяобленерго» не ліквідоване, про що також зазначено в рішенні Апеляційного суду Вінницької області. Відсутність посади, на яку працівника поновлено на роботі, не є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду. Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_2 не висловив бажання про поновлення його на посаді інженера-керівника по роботі з побутовими споживачами СО «Іллінецькі ЕМ».

В звязку з цим державному виконавцю слід вживати всіх заходів для належного виконання рішення суду.

Рішення в частині поновлення на роботі допущене судом до негайного виконання і Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 12.09.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення в цій частині.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 373 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10.06.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя: