Ухвала суду № 62508535, 04.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23417/16-к

Провадження №1-кс/127/8266/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Трачук Т.Є., захисника підозрюваного - адвоката Півнюк А.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Стебловського А.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, востаннє: 11.11.2015 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.395, ст.70 КК України до 5 місяців арешту, на даний час до Вінницького міського суду Вінницької області направлені три обвинувальні акти за ч.2 ст.185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Стебловський А.О. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Трачук Т.Є.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2, 29.07.2016 о 17:45 год., маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом вільного доступу, через відчиненні двері незаконно проник до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, де в одній із кімнат будинку він на столі побачив жіночу сумку, звідки дістав мобільний телефон марки «НТС Оnе», який належить ОСОБА_4

Після того, як ОСОБА_2 дістав із сумки мобільний телефон, направився до виходу із будинку, де в коридорі зустрів ОСОБА_4, достовірно знаючи, що його дії носять відкритий характер та являються явними для сторонніх осіб, керуючись жагою до легкої наживи, тримаючи у руці мобільний телефон «НТС Оnе», вибіг з будинку з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_2 завдав громадянці ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 6000 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з проникненням у житло.

04.11.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.07.2016 року; протоколом огляду місця події від 31.07.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 02.11.2016 року; протоколом впізнання особи з потерпілою від 02.11.2016 року; протоколом огляду місця події від 02.11.2016 року; довідка з ломбарду ПТ «Ломбард Приват» від 02.11.2016 року та іншими матеріалами справи.

Слідчий вказав, що оскільки ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, також останній не має постійного та законного джерела доходу, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру. Крім того, на даний час Вінницьким міським судом розглядається кримінальне провадження за ст. 185 ч. 2 КК України, де ОСОБА_2 перебуває у статусі обвинуваченого, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушеня.

Викладене дає підстави вважати слідству про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та унеможливлює застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання на підставі викладених обставин, суду пояснив, що є високий ризик вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2, його захисник заперечили проти даного клопотання. Захисник Півнюк А.О. суду пояснила, що її підзахисний має поганий стан здоров"я, зокрема хворий на гепатит С, за показаннями лікарів перерва в лікуванні вказаної хвороби може призвести до негативних наслідків, на її думку ризики слідчим та прокурором не доведені, ОСОБА_2 не переховувається від органів досудового розслідування та суду, тому просила врахувати вказані обставини та застосувати її підзахисному при обрані запобіжного заходу не пов"язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, відсутні соціально - стримуючі зв"язки, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020010005888 від 30.07.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 29000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 24:00 години 01 січня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 29000 ( двадцять дев"ять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Стебловського А.О та Вінницької місцевої прокуратури, а також виконувати обов'язки, передбачені пунктами 1-3,9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: