Ухвала суду № 62507598, 28.09.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4574/16-ц

Провадження № 2/161/2204/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до торгового відділу взуття «Bertan» в ТРЦ «Порт сіті» м. Луцьк про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до торгового відділу взуття «Bertan» в ТРЦ «Порт сіті» м. Луцьк про захист прав споживачів.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом про розгляді справи встановлено, що розгляд справи було призначено на 14.30 годин 19 травня 2016 року (а.с. 8). Про дату, час і місце проведення судового засідання позивач повідомлявся належним чином, при цьому явка сторін в судове засідання була визнана судом обовязковою (а.с. 9). Що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

19 травня 2016 року позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Розгляд справи судом було відкладено на 16.20 годину 23 червня 2016 року. Про дату, час і місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином, при цьому явка сторін в судове засідання була визнана судом обовязковою (а.с. 14). Однак конверт, адресований позивачу ОСОБА_1, повернувся до суду із довідкою Укрпошти про причини невручення через незапит (а.с. 15).

23 червня 2016 року позивач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, хоча його явка в судове засідання була визнана судом обовязковою.

Розгляд справи судом було відкладено на 14.30 годину 15 серпня 2016 року. Про дату, час і місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином, при цьому явка сторін в судове засідання була визнана судом обовязковою (а.с. 17). Однак конверт, адресований позивачу ОСОБА_1, повернувся до суду із довідкою Укрпошти про причини невручення через незапит (а.с. 18).

29 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 27 липня 2016 року про повідомлення про хід і наслідки розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до торгового відділу взуття «Bertan» в ТРЦ «Порт сіті» м. Луцьк про захист прав споживачів (а.с. 19).

10 серпня 2016 року за вих. № 29015 на адресу позивача ОСОБА_1 була направлена письмова відповідь на заяву від 27 липня 2016 року. Вказаною відповіддю позивача ОСОБА_1 було повідомлено про хід розгляду його справи в суді та зазначено, що його явка в судове засідання була визнана судом обовязковою (а.с. 22). Вказана письмова відповідь на заяву від 27 липня 2016 року була отримана ОСОБА_1 18 серпня 2016 року, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 23).

При цьому, 05 серпня 2016 року позивач додатково був повідомлений належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання, шляхом надсилання та складання телефонограми. Крім того, позивач був повідомлений, що його явка в судове засідання була визнана судом обовязковою (а.с. 21).

15 серпня 2016 року позивач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, хоча його явка в судове засідання була визнана судом обовязковою.

Розгляд справи судом було відкладено на 14.30 годину 28 вересня 2016 року. Про дату, час і місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином, при цьому явка сторін в судове засідання була визнана судом обовязковою (а.с. 25). Що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 27).

28 вересня 2016 року позивач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, хоча його явка в судове засідання була визнана судом обовязковою, про що було достовірно відомо позивачу.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обовязків заявником не отримано судову повістку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, явка якого в судове засідання була визнана судом обовязковою,будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що належним чином повідомлений позивач, явка якого в судове засідання була визнана судом обовязковою,повторно не зявився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутності. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до торгового відділу взуття «Bertan» в ТРЦ «Порт сіті» м. Луцьк про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко