Ухвала суду № 62507166, 02.11.2016, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/711/14-ц 2/458/16/2016

УХВАЛA

02 листопада 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в місті Турці Львівської області клопотання представника позивачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області, Державне агентство автомобільних доріг України, Служба автомобільних доріг у Львівській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про зобов'язання відновити в попередній стан частину автомобільної дороги місцевого значення та зобов'язання не чинити перешкоди в проїзді чи проході частиною автомобільної дороги місцевого значення шляхом демонтажу металевих воріт, про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області, Державне агентство автомобільних доріг України, Служба автомобільних доріг у Львівській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про зобов'язання відновити в попередній стан частину автомобільної дороги місцевого значення та зобов'язання не чинити перешкоди в проїзді чи проході частиною автомобільної дороги місцевого значення шляхом демонтажу металевих воріт.

В судовому засіданні 29.09.2016 року по узгодженню із учасниками судового процесу, в тому числі і представником позивачки, адвокатом ОСОБА_2, судом оголошено перерву до 02.11.2016 року до 11:00 години.

В судове засідання 02.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 не прибула із невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином ще 29.09.2016 року, про причини неприбуття суду не повідомила.

В судове засідання 02.11.2016 року представник позивачки, адвокат ОСОБА_2, не прибув. 12.10.2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, яке суддею отримано 24.10.2016 року.

Своє клопотання представник позивачки не обгрунтував, лише зазначив, що він зацікавлений у тому, щоби судове засідання відбулося.

Вислухавши думку представника відповідачки, враховуючи те, що: у даній справі вже проходить із перервами судове засідання не у режимі відеоконференції, на які неодноразово ОСОБА_2 прибував; те, що під час перерви в судовому засіданні через канцелярію суду подані додаткові документи, які підлягають дослідженню в тому числі і учасниками судового розгляду; те, що у справі викликаний свідок ОСОБА_4, який прибуває у Турківський районний суд Львівської області, і обставини його допиту вимагають присутності в судовому засіданні позивачки або її представника; те, що 13.11.2015 року суддею постановлену ухвалу про особисту явку в судове засідання позивачки ОСОБА_1, враховуючи те, що в судове засідання не прибула також і позивачка ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 158-1, 209 ч. 4, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

У зв'язку із неявкою в судове засідання позивачки ОСОБА_1 та її представника, ОСОБА_2, оголосити перерву в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених цивільних справ до 07 грудня 2016 року до 14:30 години.

Повторити виклик в судове засідання сторін та свідка ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -