Рішення № 6250695, 10.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2009 р. Справа № 58/157-09

вх. № 4578/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б\н від 13.07.2009 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валон-К", м. Луцьк

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 4800,00 грн.

та за зустрічним позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валон-К", м. Луцьк

про стягнення 7000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 4800,00 грн. боргу за Заявкою-договором на разове перевезення вантажу, укладеного між сторонами 23.01.2009 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині проведення своєчасної оплати послуг за вказаною Заявкою-договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач за первісним позовом заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні первісного позову.

30.07.2009 року до суду надійшло додаткове заперечення на позовну заяву, яке залучено судом до матеріалів справи.

17 липня 2009 року до суду Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валон-К" про стягнення 7000,00 грн., який був прийнятий судом для спільного розгляду з первісним позовом. Свої зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач за зустрічним позовом, використовуючи комерційну інформацію ФОП ОСОБА_3, відмовився від експедитування за Заявкою-договором на разове перевезення вантажу, укладеного між сторонами 23.01.2009 року, чим завдав шкоди позивачеві за зустрічним позовом в сумі 200,00 грн. у вигляді упущеної вигоди. Крім того, позивач за зустрічним позовом вважає, що ТОВ "Валон-К" своїми неправомірними діями нанесено ФОП ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 4800,00 грн. Також, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 2000,00 грн. витрат на послуги адвокатську допомогу.

Представник позивача за первісним позовом - ТОВ "Валон-К" в судове засідання не з'явився, витребуваних попередніми ухвалами суду документів не надав.

Представник відповідача за первісним позовом - ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти первісного позову, підтримує позовні вимоги за зустрічним позовом та просить суд його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

23 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Валон - К" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 укладено Заявку договір на разове перевезення вантажу (лікьоро-горілчана продукція) по маршруту Бєлгород Дністровський - Львів, автомобілем марки „Renault magnum" реєстраційний НОМЕР_5 з напівпричепом марки „schmitz" реєстраційний № НОМЕР_2. Згідно даної заявки - договору плата за надані послуги становить 4 800 гривень. Вищевказаною заявкою - договором визначено дату завантаження - 23.01.2009 року. Водієм, відповідно до заявки-договору є ОСОБА_1.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що позивач виконав належним чином свої зобов'язання за Заявкою-договором щодо здійснення перевезення за вищевказаним маршрутом. Вантаж своєчасно було доставлено до місця призначення, що підтверджується наступними товаро-транспортними накладними від 23.01.2009 року Серії 01 АААШ за №№ 200534, 200535, 200536 та 200537 до дорожнього листа № 855595.

На вищевказаних накладних містяться відмітки вантажоодержувачів про отримання вантажу, а також печатки одержувачів на кожній з товаро-транспортних накладних, а саме:

- за накладними Серії 01 АААШ за №№ 200534, 200535 вантаж був одержаний ТОВ "Овація";

- за накладною Серії 01 АААШ за № 200536 вантаж був одержаний Львівською філією ТОВ "Алкодом";

- за накладною Серії 01 АААШ за № 200537 вантаж був одержаний ТОВ "Ідеа Трейд".

Належним чином засвідчені копії вищевказаних товаро-транспортних накладних від 23.01.2009 року залучені до матеріалів справи.

Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача за первісним позовом стосовно того, що позов заявлено до неналежного відповідача з наступних підстав. Відповідач у своїх запереченнях посилається на те, що в спірних товарно-транспортних накладних від 23.01.2009 року перевізником спірного вантажу визначено ПП "Долгополов", а замовником (платником) та відправником вантажу - ТОВ "Вин-Агро", тому вважає, що позивач за первісним позовом, використовуючи домовленості ФОП ОСОБА_3, здійснив перевезення спірного вантажу самостійно та відмовився від послуг відповідача за первісним позовом.

Судом встановлено, що водієм автомобілю, на якому здійснювалося перевезення спірного вантажу з вищевказаною Заявкою - договором, був ОСОБА_1, як і було визначено у Заявці-договорі. Крім того, до матеріалів справи позивачем надано документальне підтвердження того, що водій ОСОБА_1 знаходиться у трудових відносинах з ТОВ "Валлон-К", у відповідності до Наказу ТОВ "Валлон-К" за № 87 від 26.12.2008 року за водієм ОСОБА_5 закріплений автомобіль „Renault magnum" реєстраційний № НОМЕР_6 з напівпричепом марки „schmitz" реєстраційний № НОМЕР_2, на якому було здійснено перевезення вантажу. Також, позивачем надане до матеріалів справи належним чином засвідчену копію посвідчення про відрядження № 7, видане на підставі наказу ТОВ "Валлон - К" за № 12 від 20.01.2009 року з метою перевезення вантажів, зокрема, і за спірним маршрутом.

На підставі викладеного, у суду є підставі вважати, що ТОВ „Валон - К" вчасно та в повному об'ємі виконав взяті на себе зобов'язання з перевезення вантажу за узгодженим у Заявці - договорі маршрутом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах

Згідно з приписами статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобов'язується доставити ввірений йому відправником вантаж до пункту призначення, а замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 4800,00 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Стосовно зустрічних позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валон-К" про стягнення 7000,00 грн., у тому числі 200,00 грн. боргу, 4800,00 грн. моральної шкоди, 2000,00 грн. витрат на правову допомогу, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги позивач за зустрічним позовом посилається на те, що відповідач за зустрічним позовом, використовуючи комерційну інформацію ФОП ОСОБА_3, відмовився від експедитування за Заявкою-договором на разове перевезення вантажу, укладеного між сторонами 23.01.2009 року, чим завдав шкоди позивачеві за зустрічним позовом в сумі 200,00 грн. у вигляді упущеної вигоди. Крім того, позивач за зустрічним позовом вважає, що ТОВ "Валон-К" своїми неправомірними діями нанесено ФОП ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 4800,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та те, що позивач за зустрічним позовом не надав суду жодного документу, який би довів факт невиконання відповідачем за зустрічним позовом умов Заявки - договору на разове перевезення вантажу, укладеного між сторонами 23.01.2009 року, або факт завдання позивачеві за зустрічним позовом моральної шкоди, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї правової позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 7000,00 грн. не підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача за первісним позовом, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 909 ЦК України, ст.ст.1, 12, 32, 33, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61003, АДРЕСА_1, ідн. НОМЕР_4, номер запису про державну реєстрацію НОМЕР_7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Валон-К" (43023, м. Луцьк, вул. Карпенка Карого, 3 а, код 13349709, розрахунковий рахунок 26003003765001 в Луцькій філії АТ "Укрінбанк" МФО 303343, ІПН 133497003174, свідоцтво № 02815907) 4800,00 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

Суддя

Повний текст рішення підписаний ___ серпня 2009 року.