Ухвала суду № 62506773, 21.10.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа №303/1873/14

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів Власова С.О., Фазикош Г.В.,

при секретарі Чучка Н.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року у справі за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, який мотивує тим, що 02 жовтня 2011 року поблизу с. Софія Мукачівського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ21102», д/н 64221РЕ, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1. Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна», у звязку з цим ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку від 22.10.2012 року. Враховуючи вимоги закону позивач на підставі страхових актів від 23.01.2013 року та від 26.02.2013 року, розрахунків страхового відшкодування до страхових актів виплатив ОСОБА_2 стразове відшкодування в розмірі 3842,98 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 24.01.2013 року та від 27.02.2013 року.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « ПЗУ Україна» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « ПЗУ Україна» відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3842,98 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Ужгородського Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позову повністю, мотивуючи це неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів судової палати приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, а саме, що 02 жовтня 2011 року поблизу с. Софія Мукачівського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ21102», д/н 64221РЕ, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст..ст. 122-4, 124 КУпАп і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.7).

Згідно платіжних доручень №9492 від 24.01.2013 року та №10423 від 27.02.2013 року та страхових актів №UA2012102200022/L01/04 від 26.02.2013 року та №UA2012102200022/L01/03 від 23.01.2013 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплатило страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_3, який є власником транспортного засобу, шкоду в розмірі 3842 грн., 98 коп., заподіяну в результаті ДТП. З поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів страхувальником є ОСОБА_1

Що стосується доводів апелянта щодо вини також і водія ОСОБА_4, то колегія суддів критично до них відноситься, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм оцінка, застосовано матеріальний закон. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірність застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 313 - 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: