Ухвала суду № 62506633, 08.08.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа №308/9062/13

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В.,Ігнатюк Б.Ю.,

при секретарі: Свида Г.С.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, в особі заступника генерального директора Білак ОСОБА_3 МРЕМ, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі ОСОБА_3 МРЕМ про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що 22.01.2013 року працівниками ОСОБА_3 МРЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго, було складено акт № 102485 про порушення ним правил користування електроенергією, зокрема за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю споживача (п.п.4 п.3.1 Методики), 1.1 накид дротів навантаження на лінію ПАТ Закарпаттяобленерго. Факт самовільного підключення до лінії електропередач, позивачу до моменту його виявлення, не був відомий, однак зазначений факт позивач не оспорює, оскільки при монтуванні автоматичних воріт, працівники, що здійснювали монтаж, могли самовільно підключитися до електромережі. Позивач не заперечує, необхідності відшкодування електропостачальній організації фактично спожитої електроенергії, однак вважає, що розрахунок спожитої електроенергії є невірним, оскільки відповідачем при здійсненні розрахунку невірно було використано Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Зокрема складений відповідачем розрахунок спожитої електроенергії не відповідає даним, зазначеним в акті про виявлене правопорушення. Крім цього, враховуючи те, що він фактично у будинку, що за адресою м. Ужгород, вул. Требішовська,3 не проживає, то він не міг використовуючи лише одні автоматичні ворота за рік спожити електроенергії на суму 34012,18 грн.

В подальшому уточнив позовні вимоги, якими просив визнати протиправними дії ОСОБА_3 МРЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго щодо нарахування суми боргу у розмірі 34 012,18 грн. і пред'явлення вимоги про відключення позивача від електроенергії та зобов'язати відповідача зробити розрахунок обсягу та вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕН, відповідно до правопорушення зазначеного в акті від 22.01.2013 року №102485, з дотриманням норм зазначених в п.п.4 п.3.1 п.п.б п.3.3. та п.3.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за формулою 3.1 Методики.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 червня 2013 року позовні вимоги задоволено частково, яким зобовязано ОСОБА_3 МРЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго здійснити розрахунок обсягу та вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕН, відповідно до зазначеного в акті від 22.01.2013 року №102485, з дотриманням норм зазначених в п.п.4 п.3.1 п.п.б п.3.3. та п.3.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та стягнуто з ОСОБА_3 МРЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в розмірі 340,13 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_3 МРЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, не відповідає фактичним обставинам справи і вважає, що підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції сторонами надано суду на затвердження мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Заслухавши пояснення представників сторін, які просять суд визнати мирову угоду між сторонами з наслідками укладення мирової угоди сторони відомі, судова колегія вважає, що мирова угода подана у письмовій формі на затвердження суду підлягає задоволенню.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою скасовує рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2013 року, роз'яснює сторонам по справі наслідки закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України та закриває провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 307, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, в особі заступника генерального директора Білак ОСОБА_3 МРЕМ- задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 червня 2013 року скасувати, із закриттям провадження по справі, з підстав п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в зв'язку із укладенням сторонами мирової угоди.

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_4 та ПАТ Закарпаттяобленерго наступного змісту.

1. Позивач визнає, що його заборгованість перед Відповідачем по цивільній справі №308/9062/13-ц, на день укладення мирової угоди по акту ПКЕЕН від 22.01.2013 року №102485 становить 10 000 грн (десять тисяч гривень 00 кп.).

2. Відповідач, в свою чергу відмовляється в подальшому від стягнення решти суми 24 012, 81 грн., нарахованій по вищевказаному акту ПКЕЕН від 22.01.2013 року №102485.

3. Відповідач та Позивач домовилися, що погашення суми завданих збитків в розмірі 10 000 грн. буде здійснено Позивачем в 5-ти денний строк з дня затвердження судом даної ОСОБА_5, самостійно одним платежем на рахунок ПАТ "Закарпаттяобленерго" в ЗОУ АТ "Державний Ощадбанк": № 26033301008400 МФО 312356, КОД 00131529 - з обов'язковою вказівкою в платіжному документі в графі „Призначення платежу" фрази: за мировою угодою по цивільній справі №308/9062/13-ц.

4. Шляхом підписання цієї ОСОБА_5 угоди Позивач заявляє про відсутність з його боку до Відповідача майнових, а також будь-яких інших претензій і вимог, в т.ч. й те, що з боку Відповідача йому не завдано шкоди немайнового характеру (моральної шкоди) у їх відносинах.

5. Відповідач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_5 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Позивача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_5.

6. У разі недотримання (порушення) зобов'язання за даною ОСОБА_5 угодою Позивачем чи Відповідачем, на підставі ст.ст. 515, 611, 651 ЦК України, будь-яка із Сторін в односторонньому порядку може розірвати дану угоду та відмовитися від всіх вищезазначених зобов'язань покладених на неї цією ОСОБА_5 угодою. У даному випадку ОСОБА_5 угода буде вважатися розірваною на наступний день з дня направлення повідомлення про таке розірвання рекомендованим листом.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі ОСОБА_3 МРЕМ про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: