Ухвала суду № 62506313, 03.11.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/2463/16-ц

4-с/264/49/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., за участю заявника ОСОБА_1, державного виконавця Волошиної Н.О., Ігнатоля В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться зазначена справа за скаргою ОСОБА_1

В ході судового розгляду ОСОБА_1 було заявлено ряд письмових клопотань, в яких заявник просив:

- витребувати із Іллічівського ВДВС МУЮ вихідні номери з датою копій постанов, що винесені ст.державним виконавцем Ігнатоля В.С. від 15.08.2013 року, 14.10.2013р., 24.02.2016 року направлених до органу, який видав виконавчий документ до Іллічівського районного суду м.Маріуполя;

витребувати із Іллічівського ВДВС супровідний документ, який підтверджує направлення постанов від 24.02.2016 року до ВДВС Київського РУЮ;

зобовязати начальника Іллічівського ВДВС надати журнал реєстрації вихідних документів;

- направити запит до начальника Управління ДВС ГТУЮ в Донецькій області (м.Краматорськ, б-р Машинобудівельників, 32) про витребування ідентифікатора доступу до виконавчого провадження ВП №40350730 для ознайомлення та оскарження постанови державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ м.Донецька;

- притягнути співвідповідачем ВДВС Київського РУЮ м.Донецька;

- запросити в судове засідання в.о. начальника Іллічівського ВДВС МУЮ ОСОБА_2Ю або її заступника ОСОБА_3, ст. державного виконавця Ігнатоля В.С;

- витребувати із Іллічівського ВДВС МУЮ документ, який підтверджує долучення постанови ст.держ.виконавця ОСОБА_4 від 24.02.2016 року до матеріалів виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених клопотань вказував, що витребування вказаної інформації і матеріалів буде підтверджувати незаконність оскаржуваних постанов державного виконавця Іллічівського ВДВС МУЮ ОСОБА_4 від 24.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження. Одночасно з цим вказував про незаконність дій державних виконавців ВДВС Київського РУЮ м.Донецька після направлення до них виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 суми боргу по аліментам та у зв'язку із цим наголошував про необхідність притягнення у якості співвідповідача ВДВС Київського РУЮ м.Донецька та витребування від Управління ДВС ГТУЮ в Донецькій області ідентифікатора доступу до виконавчого провадження ВП №40350730 для ознайомлення та оскарження постанови державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ м.Донецька.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені клопотання.

Державний виконавець Волошина Н.О. та Ігнатоля В.С. в судовому засіданні заперечували проти вказаних клопотань. Водночас для задоволення частини з них представили копії журналів вихідної кореспонденції Іллічівського ВДВС МУЮ про направлення постанов сторонам виконавчого провадження та до Київського ВДВС РУЮ м.Донецька.

Вислухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені заявлених клопотань ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, просив визнати незаконними постанови, винесенні державним виконавцем Іллічівського ВДВС МУЮ ОСОБА_6 та ОСОБА_4, скасувати постанови державного виконавця Ігнатолі В.С. від 24.02.2016 року, зобовязати державних виконавців Іллічівського ВДВС МУЮ відкликати всі постанови, які направлені в інші органи з накладення арешту та стягненню заборгованості.

Згідно частини 1 статті 376 ЦПК України скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За змістом скарги ОСОБА_1 оскаржує дії та бездіяльність державних виконавців Іллічівського ВДВС МУЮ та конкретної постанови державного виконавця Ігнатолі В.С. від 24.02.2016 року за виконавчим провадженням ВП№37077076. Натомість будь-яких вимог до Київського ВДВС РУЮ м.Донецьк скарга не містить, та будь-яких рішень або дій (бездіяльності), які б впливали на правильність розгляду справи по суті з боку Київського ВДВС РУЮ м.Донецька вчинено не було.

У звязку із цим притягнення Київського ВДВС РУЮ м.Донецька до участі у справі, а також витребування ідентифікатора доступу за виконавчим провадженням ВП№40350730 є недоцільним та не має відношення до суті справи.

Більше того, притягненні до участі у справі Київського ВДВС РУЮ м.Донецьк в якості співвідповідача є неможливим, оскільки за змістом статті 26 ЦПК України притягнення до участі у справі в якості співвідповідача допускається лише у справах позовного провадження, а відповідно до розяснень, що викладені в пункті 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», слідує, що сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

За таких обставин залучення Київського ВДВС РУЮ м.Донецька саме в якості співвідповідача не передбачено діючим процесуальним законодавством.

Стосовно вимог ОСОБА_1 про витребування іншої інформації, яка зазначена в клопотаннях, суд відзначає наступне.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Водночас статтею 57 ЦПК України закріплено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Отже з наведених норм вбачається, що в своєму клопотанні про витребування доказів ОСОБА_1 повинен навести обставини, які можуть бути підтверджені тим доказом, якій просить витребувати в клопотанні, при цьому вказаний доказ має бути належним, тобто містити лише ту інформацію, яка відноситься до предмету доказування.

Натомість витребувані заявником докази та інформація, яка може міститися в них, не відноситься до предмету і суті скарги та не має значення для правильного вирішення спору, а відтак їх витребування є недоцільним.

Стосовно виклику в судове засідання в.о. начальника Іллічівського ВДВС МУЮ або її заступника та старшого державного виконавця Ігнатолі В.С. суд відзначає, що виклик всіх цих осіб є недоцільним та не вплинуть на правильність вирішення спору. Натомість старший державний виконавець Ігнатоля В.С. на даний час присутня в судовому засіданні, що надає заявнику право і можливість задавати питання та зясовувати всі обставини у справі.

Керуючись ст. 26, 57,58, 137, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача Київського ВДВС РУЮ м.Донецька, виклик осіб та витребування певних документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_7