Постанова № 62505728, 23.09.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6395/16-п

Пров. №3/766/2648/16

23.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №2672502108, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25.06.2016р. о 22.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по Острівському шосе по мосту Острівський в м. Херсоні, на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїхала на зустрічну смугу та здійснила зіткнення з т/з «TAYOTA COROLLA» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який повільно рухався у зустрічному напрямку в крайній лівій смузі, обїжджаючи по своїй полосі перешкоду, а саме ДТП, яке було скоєне на крайній правій полосі по ходу його руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою провину у ДТП не визнала, та пояснила, що вона дійсно у цей час рухалася по Острівському мосту і саме ОСОБА_2 з метою обїзду перешкоди здійснив виїзд на зустрічну смугу по якій рухалася вона і таким чином спровокував ДТП

У підтвердження своїх показів ОСОБА_1 надала фото на яких є плями, за її твердженням плями масла, які знаходяться на її смузі та на подвійній смузі, а також місце пошкодження її автомобіля, що на її думку підтверджує, що удар місцем ДТП є її смуга і не вона скоїла наїзд на авто «Тайота», а навпаки авто «Тайота» скоїло наїзд на її машину.

Провина ОСОБА_1 у скоєні адмінправопорушення підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_2 який пояснив, що він рухався по крайній правій смузі де було інше ДТП яке він обїжджав по лівій смузі свого напрямку. Зі сторони Острова рухався автомобіль ВАЗ, водій якого перетнув подвійну смугу та скоїв наїзд на його автомобіль

-фото, наданими ОСОБА_2 з яких вбачається, що ліва смуга по ходу руху автомашини «Тайота» вільна, шлях гальмування цього автомобіля йде вздовж подвійної смуги не перетинаючи її та під час зіткнення автомобіль «Тайота» не перетнув подвійну смугу.

-показами свідка ОСОБА_3, який пояснив, що він інспектор патрульної поліції і складав протокол про ДТП. Він впевнений, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1, оскільки це вбачається з місць розташування машин, слідів юзу, осипу скла та місць пошкоджень машин. Водій авто «Тайота» міг обїхати інше ДТП по крайній лівій смузі не виїжджаючи на зустрічну смугу руху. По характеру пошкоджень автомашини «Тайота», удар автомашиною «ВАЗ» було ковзний, тому авто «ВАЗ» знаходився дальше місця ДТП

-показами свідка ОСОБА_4, який пояснив, що він інспектор патрульної поліції і разом з ОСОБА_3 прибув на місце ДТП. Він складав схему ДТП, яку підписали всі учасники. Вважає, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1, яка перетнула подвійну смугу.

-протоколом та схемою ДТП, які відображають скоєне і у яких зазначене місце ДТП, а саме ліва смуга напрямку руху водія ОСОБА_2

Допитані за клопотанням ОСОБА_1 у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили:

-свідок ОСОБА_5, що він знаходився у авто ОСОБА_1, яка є його кумою, і вони їхали по своїй смузі, коли на їх смугу виїхав водій авто «Тайота» обїжджаючи інше місце ДТП і зіткнувся з їх авто. Всі машини з зустрічної смуги рухалися по їх смузі.

-свідок ОСОБА_6, що він знаходився в авто ОСОБА_1 і відчув удар збоку. Бачив, що зустрічні машини обїжджаючи інше ДТП рухалися по їх смузі.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони надані особами, які зацікавлені у результатах розгляду справи, а також, що вони явно протирічать сукупності досліджених по справі доказів.

Оскільки доказів, які підтверджують версію ОСОБА_1 про порушення ПДР водієм ОСОБА_2, що призвело до ДТП не добуто, то вважаю, що фактично ОСОБА_1 порушила п.11.4 ПДР, виїхала на зустрічну смугу та здійснила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Керуючись ст.124,283,285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

(р/р 31217206700005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області). Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р\р 31116106700002-ККД 21081100

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонской области

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7