Ухвала суду № 62505627, 04.11.2016, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1032/16-к

Номер провадження 1-кп/580/108/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.

секретаря судового засіданняТкаченко Я. О.,

з участю:прокурора - Ткаченка К.Л.,

потерпілої ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_6,

захисників: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 КК України, та ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, яке мотивував тим, що останній обґрунтовано обвинувачуєтьсяу вчиненні корупційного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі. Вину у скоєнні інкримінованих злочинів ОСОБА_1 не визнав. Вчиняючи незаконні дії щодо ОСОБА_9 спільно зі ОСОБА_6, ОСОБА_1 діяв активно і зухвало, спонукаючи потерпілу до передачі неправомірної вигоди, порушуючи її право на захист шляхом підроблення матеріалів кримінального провадженні відносно неї.

Маючи достатній життєвий досвід, досвід роботи у правоохоронних органах, зокрема, в органах міліції та поліції, розуміючи невідворотність та суворість покарання, будучи наділеним владою, не виключено, що він намагатиметься здійснювати тиск на ОСОБА_9, у т.ч. через фігурантів кримінального провадження №12016200090000042, під час розслідування якого ОСОБА_1 і вчинив інкриміновані йому злочини, або іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів своєї невинуватості, уникати явки до суду, справедливого судового розгляду або штучно його затягувати.

Враховуючи зазначене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, прокурор вважає, що наявні у кримінальному провадженні докази є достатніми для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, для забезпечення якого просить покласти на нього обов'язки: прибувати до прокурора, суду за кожною їх вимогою у даному кримінальному провадженні; не відлучатися з м. Лебедина, Лебединського району Сумської області без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або роботи; утриматися від спілкування із ОСОБА_9 і ОСОБА_6, а також працівниками Лебединського ВП ГУ НП в Сумській області.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним клопотання.

Захисники: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили проти заявленого прокурором клопотання, мотивуючи тим, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, немає. Крім того, ОСОБА_1 завжди являється на виклики суду, кримінальних чи адміністративних правопорушень не вчиняв, з потерпілою і свідками не зустрічався. Тому вони просять відмовити прокурору в задоволенні його клопотання.

Обвинувачені: ОСОБА_1 та ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.

Представник потерпілої просить задовольнити клопотання прокурора, обґрунтовуючи це тим, що це самий легкий вид запобіжного заходу, якій дисциплінуватиме обвинуваченого.

Потерпіла підтримала думку свого представника та прокурора. Разом з тим, заявила, що після закінчення досудового розслідування ОСОБА_1 жодного разу не спілкувався з нею та не вчиняв будь-якого тиску.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного:

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст..176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2016року обвинуваченому ОСОБА_1 вже обирався запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням на нього певних обов'язків, строк дії якої закінчився 16.07.2016 року. Обвинувачений виконував покладені на нього обов'язки, встановлених обмежень не порушував.

19.09.2016 року ухвалою Лебединського районного суду Сумської області прокурору було відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 із-за відсутності доказів, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу.

Дане клопотання прокурор обґрунтовує тими ж самими обставинами, які попередній суд вважав недоведеними.

За період після прийняття вказаної ухвали суду до подання даного клопотання прокурора обвинувачений ОСОБА_1 постійно з'являвся в судові засідання на виклики суду, фактів перешкоджання ним кримінального провадження не встановлено. Наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, які б давали підстави суду застосувати до нього запобіжний захід з покладенням певних обов'язків, прокурором не доведено.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а вказані в поданні підстави для обрання запобіжного заходу являються припущеннями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді особистого зобов'язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура