Постанова № 62505502, 07.11.2016, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №591/983/16-к

Номер провадження 1-кп/573/77/16

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

прокурора Дронова Р.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі усне клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Дронова Романа Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

У судовому засіданні 07 листопада 2016 року захисник ОСОБА_3 заявила усне клопотання про відвід прокурору Дронову Р.В., який обґрунтувала тим, що даний прокурор не може бути неупередженим та об'єктивним, оскільки він підтримує дружні стосунки з обвинуваченим ОСОБА_4, вони разом навчалися, проживали в одній кімнаті в гуртожитку під час роботи в прокуратурі, їхні батьки теж між собою товаришують.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав. Суду підтвердив факт перебування у дружніх стосунках з прокурором Дроновим Р.В.

Обвинувачена ОСОБА_2 дане клопотання теж підтримала.

Прокурор Дронов Р.В. заявлене клопотання залишив на вирішення суду, однак зазначив, що зі ОСОБА_4 дійсно підтримували раніше і підтримують на даний час дружні стосунки, їхні батьки теж між собою спілкуються та товаришують.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника про відвід прокурору, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні , якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України відвід прокурору під час судового провадження вирішується судом, який його здійснює.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що прокурор Дронов Р.В. та обвинувачений ОСОБА_4 підтримують між собою дружні стосунки, тому суд приходить до висновку, що даний прокурор не може приймати участь у кримінальному провадженні, оскільки він сам та його близькі родичі заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Тому суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Дронова Р.В. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Дронова Романа Володимировича задовольнити.

Відвести прокурора Дронова Романа Володимировича від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя