Рішення № 6250484, 15.07.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-2027

2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді: Кучеренко В.В.

при секретарі: Мазуріній О.В.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Акціонерного банку „Металург” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за право чином – кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 12.06.2007 року в розмірі 88 719 гривень 82 копійки та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову, пояснив, що 12 червня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 619600360840А, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 84 150 гривень на строк 84 місяці зі сплатою 17,5 % річних за користування кредитом. Того ж дня з ОСОБА_3 укладений договір поруки № 9196003608402, за яким вона взяла на себе зобов’язання у разі невиконання ОСОБА_2 умов договору кредиту, відшкодувати банку всі борги. Однак свої зобов’язання за договорами ОСОБА_2 виконує не належним чином, внаслідок чого у відповідачів утворилась заборгованість у заявленому розмірі, яку і просить стягнути у солідарному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги банку визнав, та пояснив, що кредит він брав для придбання особистого автомобіля, яким він користується і в теперішній час. Оскільки необхідною умовою, за якою йому надавали кредит, була наявність поручителя, то він звернувся до ОСОБА_3, з якою перебував у зареєстрованому шлюбі, з проханням підписати договір поруки.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги банку не визнала зовсім, пояснила, що дійсно до неї звернувся ОСОБА_2 з проханням підписати договір поруки, оскільки це є умовою надання йому кредиту. При цьому він запевнив її, що заборгованість за кредитом він буде виплачувати особисто і її майнових інтересів це жодним чином не торкнеться. Про те, що вона несе з ним солідарну відповідальність за договором кредиту, їй стало відомо лише після отримання копії позовних документів, хоча ані працівники банку, ані сам ОСОБА_2 не повідомляли її про ці суттєві умови договору поруки. В момент же підписання вона вважала, що лише підтверджує платіжоспроможність ОСОБА_2

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги АБ „Металург” підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В ході судового слідства встановлено, та не оспорюється сторонами, що 12 червня 2007 року ОСОБА_2 уклав з позивачем договір кредиту на суму 84 150 гривень на строк 84 місяці зі сплатою 17,5 % річних.

Згідно наданої начальником Мелітопольського ТОБО АБ „Металург” довідки, станом на 04.02.2009 року ОСОБА_2 має прострочену заборгованість за кредитом 619600360840А від 12.06.2007 року та іншим супутнім платежам у розмірі 88 719 гривень 82 копійки.

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 умов договору кредиту, АБ „Металург” прийняте рішення вимагати дострокового повного погашення заборгованості.

Копія вказаного рішення, як і копія надісланого ОСОБА_2 повідомлення про прийняте рішення, міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та не заперечує проти їх задоволення, то суд вважає за можливе задовольнити позов АБ „Металург” в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 88 719 гривень.

Вирішуючи питання щодо стягнення вказаної суми в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то суд виходить з наступного.

Дійсно, у відповідності до вимог ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Ці положення також знайшли своє відображення у договорі поруки, що був укладений з ОСОБА_3 12.06.2007 року.

Однак при цьому суд враховує вимоги ч.1 ст.202 ЦК України, за якими правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ч.3 та ч.5 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як зазначила в судовому засіданні ОСОБА_3, вона ніколи не мала наміру нести солідарну з ОСОБА_2 відповідальність за його борговими зобов’язаннями, оскільки кредит брався на придбання йому особистого автомобіля, яким вона не користується; взагалі шлюбні відносини між ними припинені з 2007 року, хоч офіційно шлюб між ними розірвано у 2009 року рішенням суду.

При цьому суд ураховує положення ч.3 ст.61 ЦПК України, згідно якого обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній... справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ОСОБА_4 надала суду копію заочного рішеня Мелітопольського міськрайонного суду від 14.05.2009 року, яким встанвлено що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 2007 року не підтримують шлюбних відносин.

Крім того, вона має низький рівень доходу, на підтвердження чого надала суду довідку про заробітну плату та інші доходи, що свідчить про те, що вона не тільки ніколи не мала наміру виплачувати кошти за ОСОБА_2, але й фактично не має такої змоги.

В момент підписання договору поруки, вважала, що це є формальністю, оскільки знаходилась у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2; сам договір при цьому не читала.

Ураховуючи сукупність означених вище обставин, суд вважає за необхідне відмовити АБ ”Металург” в позові в частині солідарного стягнення заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача понесені ним при подачі позову та документально підтверджені судові витрати у розмірі 917 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст.202,203,553 ЦК України, ст.ст. 10,11,15,57,59,60,61,84,107,208,212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного банку „Металург” – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку „Металург” МФО 313582 ЄДРПОУ 20496061 заборгованість за кредитним договором в розмірі 88 719 гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку „Металург” МФО 313582 ЄДРПОУ 20496061 судові витрати у розмірі 917 гривень 20 копійок.

В іншій частині позову – відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: