Ухвала суду № 62504303, 07.11.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8700/16-ц

УХВАЛА

07 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участі представника позивача- адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені частково.

У поданій до суду заяві представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 просить поновити строк звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 27 липня 2016 року, переглянути заочне рішення Рівненського міського суду від 27 липня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.В обґрунтування своїх вимог вказує, що причиною неявки представника відповідача по згаданій справі в судове засідання 27 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. було те, що у нього був відсутній на цей час адвокат. В своїй заяві посилається на докази, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивачаОСОБА_4 ОСОБА_1 щодо задоволення даної заяви заперечила та просить суд відмовити в її задоволенні.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно дост. 228 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частиною 3ст.73 ЦПК України, встановлено, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторонни або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач уже звертався із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 27 липня 2016 року, яка була повернута судом із підстави додання відповідачем до неї квитанції про сплату судового збору, сплаченого 18 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем пропущено строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду з поважних причин, тому цей строк підлягає поновленню.

Окрім того, у заяві про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 27 липня 2016 року та в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 посилається на те, що відповідач не зміг прибути в судове засідання у звязку з відсутністю у нього на цей час адвоката.

Однак судом до уваги такі твердження не приймаються, оскільки до судового засідання на 27 липня 2016 року відповідачем жодних доказів наявності в нього адвоката та неможливості забезпечити його явку у судове засідання подано не було, як і не було подано жодних доказів на підтвердження поважності неприбуття в судове засідання самого відповідача.

Посилання представника відповідача на те, що він не скористався своїм правом на подання заперечень проти позову та відповідних доказів не обґрунтовані.

У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 231 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 та його представник не надали суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення від 27липня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, будучи завчасно і достовірно повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання не зявився і докази, на які посилається відповідач не мають істотного значеня для правильного вирішення справи, заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючисьст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2016 року у справі № 569/8700/16-ц за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 4ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5